Мои заметки о Новой Хронологии вызвали оживленную дискуссию и на некоторые вопросы нужно ответить. В частности, о датировке гороскопов.
Собственно, критика уже давно есть. С В. Акимовым я заочно знаком по тому самому форуму, который я довольно долго посещал, и иногда даже вступал в дискуссии с этим человеком.
Я не буду цитировать его материал, лишь уточню, что проверил по первоисточнику цитаты самого Акимова.
Он совершенно справедливо демонстрирует, что авторы совершенно произвольно приписывают смысл астрономическим символам, причем приписывают новый смысл символам, которые астрономического смысла ранее не имели. С одной стороны, это же хорошо - выявить новую информацию. Но так можно подогнать что угодно. И сами авторы противоречат себе же, трактуя символы совершенно произвольно (а пишут, что трактовка однозначная).
Вот одна лишь цитата из первоисточника:
Довольно часто, ... на голове женщины-близнеца находится круг (иногда со змеей), а на голове мужчины-близнеца мы видим перо. Забегая вперед, поясним смысл этой символики. Перед нами - частный гороскоп летнего солнцестояния, объединенный с рисунком созвездия Близнецов. Смысл его в следующем. В Близнецах изображено Солнце и две ближайшие к Солнцу планеты - Венера и Меркурий. При этом дополнительные символы Солнца, Венеры и Меркурия объединены со знаком созвездия Близнецов в единый "астрономический иероглиф". Сами Близнецы здесь - это просто пара взявшихся за руки фигур. Перо на голове одной из фигур, как будет показано ниже, обозначает Меркурия. Заметим, что фигура "Близнеца с пером" - всегда мужская. Это соответствует мужскому полу Меркурия. Женская фигура второго Близнеца означает Венеру. Пол Венеры - женский. На Длинном дендерском зодиаке символика Венеры в Близнецах еще более усилена: она изображена с головой львицы. Ниже будет показано, что голова львицы - один из признаков Венеры на египетских зодиаках. И, наконец, Солнце - это диск на голове Венеры (в Близнецах).
Этот полет фантазии обоснован только правдоподобными рассуждениями и собственно "успешной" датировкой.
Конечно, это не единственный критический материал.
По-моему, первое возражение астрономов уже довольно убедительно само по себе, и оно имеет рекомендацию Гинзбурга, что для меня, например, очень весомо. Одна лишь цитата:
Начиная борьбу за "новую хронологию", Фоменко, возможно, не знал, что из-за прецессии изменяются не только долготы, но и экваториальные координаты звезд. В той же седьмой книге "Альмагеста", где начинается звездный каталог, приводятся склонения 18 звезд, измеренные Птолемеем и его предшественниками... Здесь уже нет псевдопроблемы начала отсчета, поскольку склонения - это угловое расстояние звезды от небесного экватора. .... Экватор - это большой круг небесной сферы, проекция на небосвод земного экватора, и простейшие наблюдения, например за Солнцем в течение года, определяют его положение. Склонения, как и долготы, быстро изменяются из-за прецессии (до 20 секунд дуги в год), но изменяются сложным образом. Определяются они легче и точнее, чем долготы (и широты), как правильно отмечает и Фоменко.
Японский астроном X. Майяма подсчитал с ошибкой не более 10 лет, когда измерялись склонения 18 звезд, приведенные в "Альмагесте" [5]. Это можно сделать по современным значениям склонений и величинам прецессии по склонению (разным для каждой звезды). Получается, что Тимохарис проводил свои наблюдения в 290 г. до н.э., Аристилл - в 260 г. до н. э., Гиппарх - в 130 г. до н. э. и сам Птолемей - в 130 г. н.э., что соответствует известным по историческим данным временам жизни этих астрономов.
Академик Фоменко никак не комментирует расчеты Майямы, хотя давно знаком с ними. Более 10 лет назад о них рассказывал Ю.А. Завенягин на семинаре в Институте истории естествознания и техники в присутствии А.Т. Фоменко. В 1990 г. соавтору Фоменко - Г.В. Носовскому были также сообщены эти факты.
Кстати, Фоменко и Носовский ответили на критику, но сделали это как-то неубедительно:
"Мы не использовали для датировки ни склонений звезд, ни положения Солнца, ни тем более прецессию долгот. Все такие характеристики и вычисленные на их основе даты вполне могли быть рассчитаны в прошлое астрономами XVII века, а по прецессии долгот - гораздо раньше. Мы знаем, что на основе подобных данных получаются датировки, близкие к скалигеровским. Обнаруженный нами факт состоит в том, что использование данных другого типа, то есть тех, которые не могли быть рассчитаны в XVII веке, приводит к совершенно другим датировкам.
То есть датировки получаются какие надо, о чем ФиН прекрасно известно. Но если объявить это фальсификацией, то можно получить какую угодно дату. Дело техники. Вот я в одной заметке ошибся на два символа, написав, что Шварцшильд получил свое решение в 2016 году (на самом деле, в 1916). Уже исправил, но допустим, что кто-то успел сделать скриншот. Когда найдут подборку скриншотов, можно круто омолодить Шварцшильда: на сто лет сразу.
Еще один лонгрид довольно затянут, но после небезынтересного введения показывает ошибки в датировках описаний астрономических событий и звездных каталогов. Конечно, нужно верить автору, но он дает ссылки на астрономические программы и объясняет, что делает. Кому очень надо, может перепроверить и пусть сообщит результат.
Вот пара цитат. Первая:
Для древних греков затмения не были делом повседневной жизни, поэтому они и не придумали отдельных слов для полного, частичного или кольцевого затмений, а обходились, как и все остальные, одним - эклипсис. Естественно, у Фукидида оно есть, но оно одно не дает ничего для астрономических поисков А.Т. Фоменко. К нему должны быть даны пояснения. На них Фукидиду потребовалось пять слов, которые исследователь обязан понять и перевести для тех, кто не знает древнегреческого. Любой перевод, понятно, зависит от понимания, а степень понимания зависит от уровня знания языка и от того, насколько заинтересован переводчик в отрывке, чтобы исследовать его углубленно(11). Поэтому самое интересное в очередном труде А.Т. Фоменко - не то, что Троянская война - средневековое событие и не то, что покончивший в 1453 г. с Византией турецкий султан Мехмед II - отец Александра Македонского, а то, как толкует всего два греческих слова - (genomљnoj (сделавшись) mhnoe‹dhj (месяцевидным)) - два слова, которые описывают вид солнца во время этого затмения, сам математик, этому языку не обученный. Для него описание вида солнца является отдельным событием, происходящим между началом и концом затмения - "Некоторое время солнце имело вид полумесяца" - а потому и абсолютно незначимым. После этого дополнение Фукидида о том, что стали видны "кое-какие (tinоn) звезды", становится единственной характеристикой затмения. Поэтому, если верить тому, что Вега, Денеб и Альтаир - три ярчайших звезды летнего неба - не могут быть видны при любом неполном затмении, задача, которую Конфуций поставил перед A.Т. Фоменко, получает решение.
Для тех, кто знает древнегреческий язык, причастный оборот (в оригинале - независимый родительный падеж), в котором говорится о появлении звезд, лишь украшает главное событие предложения - превращение солнца в полумесяц. Главным событием появление звезд, вопреки грамматике, становится только в единственном случае - если необходимо заменить дату 431 г. до н.э. на 1039 г. н.э. Превратив в своем изложении затмение, описанное в "Истории", в полное, и приведя расчеты астрономов, показывающие, что в 431 г. до н.э. оно, как и написано у Фукидида, было неполным, А.Т. Фоменко далее может осуществить свою основную идею - найти полное затмение, там, где, как мы видели по "Альмагесту", ему есть большая нужда.
То есть, древний автор написал что-то вроде "Солнце стало в форме полумесяца, и появились несколько звезд", а это было прочитано как "Солнце имело вид уменьшающегося полумесяца, пока не появились звезды". В итоге описано неполное затмение, а прочитано как полное. А это важно.
И еще цитата:
При вычислении покрытия Венерой звезды h Девы математик допустил пять ошибок. Во-первых, указанное у Птолемея время - 12 часов - не гринвичское (хотя я, возможно, просто не нашел упоминания о том, что Гринвич - это пригород Александрии Египетской, которая была столицей Британии до того, как кто-то из Иванов Грозных не приказал перевезти пирамиды на их прежнее место). Во-вторых, покрытие звезды в 887 г. произошло не в 24 часа, а в 17.06 - эта ошибка, вероятно, объясняется тем, что A.T. Фоменко принял сидерический год Венеры не за 224.700, а за 224.701 суток - как округлено в "Астрономическом календаре"(8). В - третьих, в полночь Венера была за горизонтом не только в Александрии, но даже в Индии. В-четвертых, А.Т. Фоменко думает, что Тиморахис считает время суток так же как и он сам - двенадцать (равных!) часов от полуночи до полдня и двенадцать - от полдня до полуночи, а не так, как это делали в древнем Египте или Греции: двенадцать одних - от заката до восхода Солнца и двенадцать других - от восхода до заката. В-пятых, расчеты A.Т. Фоменко, повторяясь из одного труда в другой, очевидно, вследствие изначальной слабости его вычислительной базы не учитывают сопутствующего положения тел Солнечной системы. Из них ближе всего к Венере - всего в двух градусах, в тот момент 887 г., который стоит первым пунктом в первом решении А.Т. Фоменко, было - можете удивляться, плакать или смеяться - Солнце. Если у Тиморахиса не было под рукой слабенького радиотелескопа, он не мог наблюдать Венеру, прячущуюся в лучах светила (чтобы стать видимой невооруженным глазом, она должна отойти от Солнца градусов на пятнадцать). Отсутствие даже одного наблюдения делает решение, приводимое А.Т. Фоменко, фикцией, датировку по нему "Альмагеста" - выдумкой, а основанное на этой датировке полосование истории - мистификацией.
Вот еще один длинный материал. Опять-таки, нужно верить автору или перепроверять его. Дело ваше. Однако, если верно вот это утверждение:
Довольно странно, что приступая к написанию книги в хорошо исследованной области, КНФ не взяли на себя труд ознакомиться хотя бы с малой частью весьма многочисленных современных работ, посвященных Альмагесту и его звездного каталога — это позволило бы им избежать многих ошибок.
то антинаучность новохронологов становится несомненной. Одно дело - решать задачу, надеясь, что она новая, без анализа литературы: это неправильно, но рискуешь не более, чем решить уже решенную задачу, что просто обидно. Другое дело идти "на вы", не ознакомившись с уже сделанным.
А если верно вот это:
Вот мы и подошли к главному. Зачем авторам понадобились такие странные натяжки? Ответ прост: чтобы заодно дискредитировать быструю звезду Кейд (o2 Эридана). Ведь одной этой звездочки уже достаточно, чтобы снять все сомнения в древности каталога. А ведь выбрасывание только ее одной выглядело бы подозрительно.
то авторы просто мухлюют в карты.
А вот в этом видео приведены доказательства нашествия монголов. На этом прощаюсь. Путеводитель по каналу здесь.