Учитель лишь должен предоставить им возможность.
Уже не первый раз сталкиваюсь с этой фразой. И именно с отсылкой к ФГОС. Дотошные мои читатели уже прочитали этот документ (кстати, не очень большой), а я ему посвятил целую серию статей, там есть ссылка на текст. И уверен, кто реально читал стандарт, прекрасно знают, что этой фразы (или подобной) в нём нет.
В общем-то, я понимаю, откуда растут ноги у формулировки из заголовка. Это учителя записывают под диктовку, когда проходят курсы в разных ИПКРО или им подобных структурах, и с них взятки гладки - нас так учили. (Кстати, справедливости ради, надо отметить, что те же ИРОшники обязательно дают сам текст документа на курсах или хотя бы ссылку, но учителя почему-то не читают его.)
А вот откуда взяли лекторы на курсах эту фразу - вопрос более интересный.
В ФГОС ООО есть вот такая формулировка:
10. Метапредметные результаты освоения основной образовательной программы основного общего образования должны отражать:
- умение самостоятельно определять цели своего обучения, ставить и формулировать для себя новые задачи в учебе и познавательной деятельности, развивать мотивы и интересы своей познавательной деятельности;
- умение самостоятельно планировать пути достижения целей, в том числе альтернативные, осознанно выбирать наиболее эффективные способы решения учебных и познавательных задач;
Эти два пункта безумно интересны, можно их анализировать в десятках статей, защищать диссертации.
Их (и не только) педагоги от образования и прочие надмозги, составляющие лекции для курсов, трактуют как попало.
Первый пункт говорит о том, что за 5 лет (с 5 по 9 включительно) дети должны научиться ставить перед собой цель в обучении. Чтобы каждый ребёнок мог сказать: "мне надо научиться вот этому". "Я хочу понять вот то".
Как интерпретируют надмозги: "дети должны угадать, чему учитель хочет научить их на уроке". И сразу начинаются танцы с ребусами в начале урока.
Учить ставить цели и достигать их - это довольно сложно. Особенно, в образовании. Куда проще взять чужую цель, извлечь из неё одно слово, зашифровать в ребус и выдать детям. И это легко проверить. Ведь те же надмозги придут и скажут "урок не по ФГОС, потому что дети тему урока не назвали сами".
Опять справедливости ради, скажу, что не все надмозги одинаковые. Некоторые понимают слова довольно хорошо. Во многих методичках есть схемы, включающие в себя фразы "я хочу научиться..." и "я научился...", которые должен дополнить ученик. К сожалению, такой топорный подход мог бы сработать, если бы дети уже умели ставить цель и рефлексировать результат. В принципе, можно даже с их помощью научить, если приложить кучу усилий на каждый конкретный случай.
А вот фраза, вынесенная в заголовок, растёт из второго пункта. Дети должны научиться самостоятельным действиям по обучению. То есть, знать, какие их действия приведут к пониманию (а не просто запоминанию), а какие - просто впустую потраченное время.
Но надмозги учиться не умеют (они же самые умные, им это не нужно). И не знают, что для этого надо делать, и чего делать категорически нельзя.
Они считают, что учиться=запоминать. А что в запоминании можно ещё сделать самостоятельно? Правильно, искать информацию в Интернете. А там информацию в прямом смысле приходится добывать, как пираты добывали сокровища - в жарких сражениях на торрентах или покупая всех и вся на стоках.
И вот она - знаменитая на весь союз фраза "добывать знания".
А учитель тогда зачем?
По-хорошему, учитель все пять лет (а в идеале 11) должен учить детей действиям по обучению. К сожалению, просто рассказать "как надо учиться" не работает. Просто речь человека слишком бедная, чтобы передавать такое количество информации. Поэтому (опять таки в идеале) учитель должен создавать ситуации, в которых ребенок сам бы учился чему-то. Сначала очень маленькие, простые. С минимальным выходом. Потом всё больше и сильнее. За успешную деятельность ребенок должен получать поощрение, за неуспешную - ничего. Учитель тут уже будет не обязателен, потому что это предусмотрено природой человеческого мозга (я о дофамине и прочих эндорфинах). Тогда ребенок запомнит положительные, успешные действия и научится иэ повторять. Это длительный процесс с большим количеством подводных камней.
Но на деле, конечно, учитель может только показывать как и требовать. Показывать, как решать задачи, как чертить чертежи, как писать сочинения. Сразу правильно, или заведомо ошибочно - кому как нравится.
А как показать, как добывать информацию в интернете, если дети куда лучше ориентируются в Сети? Остается только требовать.
И тут появляются всевозможные "методы проектов". Это апогей добычи информации с максимальной самостоятельностью.
Заключение.
Сложившаяся ситуация приводит к довольно мрачным выводам.
В образовании действет целая структура (пединституты, ИРО), которая ошибочно интерпретирует официальные документы, а потом эту интерпретацию транслируют на обязательных курсах повышения квалификации рядовым учителям.
И тут есть два варианта: либо в пединституте и институте развития образования сидят люди, ничего не понимающие не только в образовании, но даже читать не умеющие; либо они делают это намеренно. В обоих случаях эта структура лишь вредит образованию.
Кроме того, подавляющее большинство учителей почему-то безоговорочно верят на́ слово этой структуре, даже не удосужившись поискать хоть какое-то подтверждение в официальных документах. Что опять наводит на две мысли: либо учителя на столько "деревянные", что не в состоянии сами прочитать 47 страниц текста; либо тоже делают это намеренно.
Однако есть категория учителей, которые не стали разбираться в ФГОС, но и интерпретацию от "педагогического сообщества" игнорируют, справедливо полагая её деструктивной.
PS. Анекдот.
Встретились два грузина.
- Я что-то не пойму, что это кругом все говорят: Карузо, Карузо... Голос хриплый... низкий... картавит...
- А ты что, его слышал?
- Да нет, мне вчера позвонил Гиви и напел.