Как любой нормальный советский мальчишка, в детстве я играл в Робин гуда, смотрел сериал о нем (кто помнит, он назывался «Робин из Шервуда») с незабвенной музыкой группы «Clannad» и, конечно же, пытался смастерить лук.
Иногда у меня это даже отдаленно получалось, но в ту пору я это не осознавал, поскольку в моем представлении настоящий лук должен был быть намного мощнее и бить неведомо куда.
Не знал я тогда, что некоторые виды этого древнейшего оружия не отличаются ни мощью, ни дальнобойностью. Признаю, что впоследствии я тоже долгое время был заложником мифов о луке, благо практического опыта в стрельбе из хорошей копии у меня не было, а сообщения средневековых источников не всегда точны.
Сейчас к делу подключились такие замечательные ребята как реконструкторы, благодаря стараниям которых были изготовлены копии почти всего, чего можно. В результате многое прояснилось и многое было развенчано.
Однако вернемся к лукам. В целом представление широких масс о дальнобойности этого оружия основано, скорее, на чувствах, чем на какой-то фактологии. Вроде бы луки били куда-то далеко. Для кого-то это 200 метров, а некоторые называют все 800!
А что на самом деле? Для начала нужно отметить, что луки бывают простыми и сложными. Простой лук – это по сути дела палка с веревкой, прошедшая ту или иную обработку. Обработка может быть разной, но «палка» всегда оставалась цельной.
Сложный лук именно сложным и был, ибо складывался из разных частей, среди которых были не только деревянные, но и роговые. В результате лук был значительно мощнее аналогичных по размеру простых луков.
Зародилось это оружие на Востоке и оттуда стало постепенно проникать на Запад. Так известно, что сложными луками пользовались уже воины Древней Руси, активно контактировавшие со степняками.
Как ни странно, но, несмотря на мощь и большую компактность составного лука, западнее Руси он не пошел. Впрочем, у этот обстоятельства есть неплохое объяснение.
На Руси соседство со степняками требовало от воинства высокой подвижности и хороших навыков в стрельбе (которых все равно не хватило при встрече с монголами), тогда как Европа могла развивать специализированное тяжелое вооружение, против которого лук иногда был эффективен, а иногда не был.
В любом случае, на Западе лук не был оружием из числа важнейших. Но если потребность в лучниках возникала – пользовались обычным простым луком, основным достоинством которого была простота изготовления.
К тому же наиболее известный благодаря летописям и балладам большой английский лук, по своим характеристикам приближался к сложному, что достигалось за счет огромного (около 2 м) размера. С седла из такого, разумеется, не постреляешь.
Так на какую же дистанцию стрелял лук? Здесь для начала нужно отделить то, что можно было бы назвать «спортивной стрельбой», от стрельбы в реальных боевых условиях.
К первой категории условно можно отнести различные упоминания из исторических источников, в которых стрелки лупят на расстояние в 500–600, а то и более чем 800 м.
Верить таким сообщениям или нет – дело личное. Экспериментами подобные выстрелы, вроде бы не подтверждены, а то обстоятельство, что дальность выстрела часто прямо пропорциональна титулу стрелка только добавляет скепсиса.
Не вызывает доверия и то, что в источниках порой встречаются «свидетельства» о том, как стрела из английского лука пробивала рыцарского коня вместе с одоспешенным всадником или дубовые балки. Признаться, было дело, сам в такое верил, пока с реконструкторами плотнее не пообщался.
В любом случае, даже если предположить, что чуть ли ни километровые выстрелы не являются результатом лизоблюдства царедворцев, то придется признать, что это нечто уникальное и смотреть на это нужно примерно так же, как и на толкание ядра на расстояние более 20 метров (обычный сильный мужчина толкнет метров на 10, от силы на 12).
Если отбросить рекорды в сторону, то получится, что, в зависимости от модели самого лука (и сложные и простые имели свои нюансы) и от типа стрел и сложный и большой английский лук обычно мог послать стрелу на дистанцию до 200–300 м. При этом наиболее вероятная дальность составляла 200-220 м.
После этого нужно принять во внимание, что этот показатель имеет исключительно спортивный смысл, поскольку в бою стрельба на такие расстояния не имеет смысла, хотя бы уже потому, что, чем больше дистанция до цели – тем ниже скорость полета стрелы и, соответственно, тем менее смертоносным будет ее попадание.
Да и само попадание будет проблематичным, если только перед лучниками не ставится целью забросать кучу ничем не защищенных людей кучей стрел сомнительной убойности.
В отличие от пуль стрелы прямо почти не летают, вернее летают, но только на расстояние, составляющее около 10% от максимальной дальности выстрела. Иными словами, если мишень находится от лучников дальше, чем на 30 метров, им придется пускать стрелу по дуге. И чем больше расстояние – тем более крутой будет дуга.
Поэтому о каком-то поражении противника с приличного расстояния речи не шло, что конечно же, не слишком радовало самих лучников.
Бить прицельно можно было на расстоянии около 40% от максимальной дальности полета, да и то при условии, что это не птица или вражеский всадник, а стационарная мишень. По не слишком устойчивой цели лучник мог прицельно бить с еще меньшего расстояния – не более 60–70 метров.
И это было одной из причин, по которой массовое использование пеших лучников приносило ощутимый эффект лишь тогда, когда они действовали под защитой тяжелой пехоты и не менее тяжелой конницы.