Что значит «своего»? Почему бы просто не выбрать человека, имеющего «диплом установленного образца»?
Потому, что «диплом» — это «бумажка, сложенная вдвое», а душу лечить придется не у скомканной бумажки, а у человека.
Это наполовину шутка. На какую именно половину – догадайтесь сами. А теперь серьезнее.
Тупик психологии
Важное замечание. Я никоим образом не нацелен на критику.
Почему? Потому что очень долго занимался наукой и понял, что раскритиковать можно все, что угодно.
Более того.
Смысл науки — не поиск доказательств (как кажется публике), а фальсификация имеющихся данных и объединяющих их гипотез, называемых в простонародье «законами».
Ученые чаще употребляют слово «закономерности», намекая, что «законы» существуют исключительно благодаря их создателям – ученым. И только до тех пор существуют, пока создатели не обнаружат другую (хорошо, если более широкую, а не опровергающую) закономерность. Пока не фальсифицируют предыдущую гипотезу – закономерность.
Поэтому ученые стараются упрощать гипотезы, стремясь свести их к одной, «всеобщей и самой простой».
Поэтому «законы» все больше похожи на метафоры, чем на формулы. В виде примера можно привести «теорию струн» как «теорию всего».
Мне кажется, психология вплотную подошла к рубежу, когда переосмысление стало необходимым для ее становления, как науки.
Вот как высказались по этому поводу два крупнейших психотерапевта Дж. Прохазки и Дж. Норкросс (2005):
«Психология зашла в тупик. Сотни психологических школ претендуют на то, что каждая из них – единственно верная. И совершенно непонятно, какой из теорий следовать на практике?»(Очень смягченная свободная цитата)
Так что же делать, где искать выход?
«Выход там же, где и вход»
Очевидная, не очень новая и безусловно верная мысль.
В более научном стиле: «Из чего исходишь, к тому приходишь».
Если кто хочет совсем по-научному – пожалуйте, вам!
Теорема Гёделя о неполноте.
Невозможно уйти дальше аксиом, на которые опираешься.
Наука ничего не обнаруживает. Обнаруживают ученые.
Человеки строят гипотезы об объективном мире, которые публика называет «законами», а ученые – «закономерностями».
И вот мы подошли к самому интересному.
Академик Владислав Лекторский (по всей видимости, настоящий ученый, ибо очень сложную идею выразил очень просто) сказал:
«Мир находится в мозге, а мозг — в мире»
И встает вполне научный вопрос:
- кто кого познает?
- И возможно ли на уровне системы познать систему?
Второй вопрос — риторический, потому что ответ известен. Ответ – НЕТ!
По поводу мозга
Я не уверен, что именно «мозг» познает, как об этом чисто спекулятивно (на мой взгляд) рассуждают популяризаторы психологии. Например, широко известный Андрей Курпатов, действительно великолепный популяризатор.
Но, при всем уважении, я не уверен в «мозге» 🙂
Как не уверен, что именно «компьютер» программирует.
У «компьютера» есть как минимум 3 составляющих:
- железо («мозг»)
- информация (душа?)
- энергия (розетка. Так просто потому, что в физике до сих пор нет определения «энергии». Вы знали об этом?)
Но не суть.
Суть в том, что если мы что-то знаем точно, то автоматически сталкиваемся с ограничениями на очень глубоком и не формализуемом уровне. (Взгляните, все-таки теорему Геделя, хотя бы в Википедии).
Пример: невозможность точно установить, является ли фотон частицей или волной. Вспомнили школьную физику?
Только введение внешнего Наблюдателя решает этот вопрос. Но что очень плохо (для формальной «науки») – совершенно неопределенным заранее образом.
И мы подошли к «входу», который там же, где и «выход».
Прощай, Декарт! Привет, Эмпедокл!
Рене Декарт изящно, но механически подошел к познанию психики, сведя ее к мышлению. Но сводима ли психика к своим проявлениям?
Вспоминаем цитату известных психотерапевтов – к чему привел механистически-мозговой подход.
Очевидно (для меня), что психика – это не только «мозг». Как очевидно, что «компьютер» — это не только железо.
Но если компьютерное железо вполне может думать, что это оно группирует пиксели на экране в осмысленные образы, то мы с вами, человеки, не должны опускаться до уровня железа. До уровня «мозга» 🙂
А до чего же нам опускаться или куда подниматься?
Собака Эмпедокла
Здесь все становится так просто, а мы с вами так сложны, что лучше я опущусь (или поднимусь) до уровня еще одной метафоры. И буду заканчивать. Ясно же, что уже перебрал?
… Некая собака каждый день приходила к храму и ложилась на один и тот же кирпич. Эмпедокла спросили, в чем причина такого поведения собаки?
- Возможно потому, что Эмпедокл не знал о «мозге» так много, как лучшие популяризаторы науки (иначе объяснил бы нейронными процессами и выделениями дофамина — серотонина).
- Возможно потому, что Эмпедокл был мудр (и знал теорему Гёделя 🙂 , почему и остался в истории, но он ответил:
«Потому, что у этой собаки и этого кирпича есть некое внутренне сродство».
Бинго!
Сам человек и есть точка «входа». Поэтому человек и должен являться точкой «выхода» из сложившейся ситуации исключительно множественной, но не настолько эффективной «мозговой» психологии.
Наука о человеке должна начать обратный путь, к осознанию своих основ, которые – за рамками механистического подхода. И даже за рамками – да простят меня Сертифицирующие Органы – сложенных вдвое бумажек установленного образца.
Но если все-таки вернуться к теме статьи (смог – таки!), я бы посоветовал людям, ищущим психолога…
Возвращаясь к основам
- Я бы посоветовал сначала что НЕ нужно делать.
Не начинайте ориентироваться на то, что мой первый научный шеф называл «украсить Родину цветами». На бумажки, сложенные вдвое. Они не вредны, и иногда полезны. Но никогда не являются решающим фактором. Любой анализ лучше начинать с разделения на «черное – белое».
- Второе.
Обдумайте совет древнегреческого мудреца Эмпедокла. Доверьтесь себе, почувствуйте наличие или отсутствие «некоторого внутреннего сродства» с потенциальным «целителем вашей души».
Это непросто, но это единственный путь в верном направлении.
Нельзя доверять «мозгу» в выборе способов лечения «мозга». Обращайтесь к более глубоким, человеческим – своим — основам.
Что же делать, с чего начать практически, спрашиваете? Отвечаю
- Очень многим людям не нравится мой стиль выражения мыслей, пример которого — эта статья.
- А другим некоторым – очень нравится. Говорят: «Еще!»
И вот со вторыми «некоторыми» у меня есть внутреннее сродство, а с первыми нет. Поэтому начинайте с этого. Слушайте и чувствуйте.
Второй шаг – не менее важный шаг и он же заключительный. Более ничего на стадии выбора мы сделать не в состоянии в принципе. «По плодам узнаете их». «Практика – критерий истины». Вот эти две метафоры и дают ответ – что делать.
Сначала слушайте, что и как человек говорит. Затем смотрите, что он уже сделал. «В реальной жизни, а не в «мозговой».
Этого совершенно достаточно, потому что бОльшего нам не дано.
Приглашаю людей, с которыми у меня есть «некоторое внутреннее сродство» на консультацию и в коучинг.
Оригинал статьи на моем сайте