Вы, конечно, знаете, что я пишу только об Америке. И только по памяти, а память дело такое… Никогда не знаешь, правильно ли она помнит или нет. В любом случае, доверять нельзя, о чём вас сразу и предупреждаю.
Вы также знаете, что я готовлю книгу… об их старых делах.
И вспомнился мне один давний случай.
Там у них один закон был.
И один мужик подпал под его действие. Ему дали какую-то премию за журналистику. Наверное, Пулитцеровскую. Её за журналистику дают.
Но не помню, не могу утверждать.
Короче, дело в том, что самим фактом получения премии товарищ попал под закон.
Мужик, кстати, расстраивался, потому что премию он не просил, и что ему теперь делать – не знал, потому что, опять же по закону, он должен был на себя сообщать в их Департамент Юстиции (их министерство), а тот, по закону, должен был его регистрировать и присваивать какой-то статус. А если не сообщит, то штрафовать. А штрафы там у них…
При этом, он даже не мог от неё отказаться, потому что факт присуждения уже был.
И возникла дискуссия. Применять ли закон или нет. Высказывались мнения, что пока не будем, но если чего-то другое нарушит, тогда всё вместе ему и выкатим. На что Секретарь Юстиции (министр) выступил, что нельзя принимать решения о применении закона, основываясь на факторах вне данного закона. Законник, что с него взять. Они там все такие.
Дискуссия была жаркая, чуть ли не до президента дошло, но тот сослался на разделение властей (президент не вмешивается в работу Юстиции, мы это знаем хотя бы по скандалам с Трампом) и что он может высказывать только своё личное мнение, которое он не может высказывать, чтобы не создавать давления. И на этой трибуне перед вами стоит президент и гарант, а не частный человек, поэтому… В общем, ушёл от ответа.
Те, кто читал мои работы о современной (западной) демократии, вспомнят, что на выборных должностях люди очень не любят сталкиваться со сложными и трудными вопросами. (Я выделил слово “выборных”, потому что ещё есть невыборные должности, но не будем углубляться.)
Так вот. Знаете, чем дело кончилось?
Применили.
Знаете, почему?
Сказали, что если мы не применим, то все те, к кому мы уже применили, засудят Департамент Юстиции за селективность и избирательность применения закона и мы замучаемся по судам ходить, их всех в правах восстанавливать и компенсации выплачивать.
Сказали, что ни в одном суде закона (это их официальное обозначение для суда) они не видят перспектив для позиции Юстиции в таком случае.
Но самый главный аргумент был то, что равенство всех перед законом, и, соответственно, неизбирательность применения закона, является основополагающим принципом правовой демократии.
А знаете, какой аргумент был у оппонентов? Это интересно, потому что показывает роль потентной оппозиции и дискуссий в обществе по существу.
Они взяли тот же принцип равенства всех перед законом и сказали, что если его применить, то, исходя из этого принципа, все наши нобелевские лауреаты (особенно по экономике) тоже должны будут подпасть под его действие.
А у них таких много.
Я думаю, в этот момент Секретарь Юстиции сказал в адрес некоторых Конгрессменов несколько слов, которые я не знаю по-английски. Впрочем, я не присутствовал, поэтому утверждать не могу.
Тем не менее, это-то как раз опровергли с лёгкостью:
- Законы не могут применяться или не применяться исходя из соображений целесообразности,
- Законы должны применяться только во всей их полноте.
То есть, никто не может выбирать, применять или не применять, и если применять, то как и в какой степени. Иначе, в этот момент правовое государство кончит своё существование.
В этой связи я вспомнил другую байку, которую когда-то читал. Я даю вам слово, что я действительно её читал, но, за давностью лет, не могу вспомнить и указать источник. Вполне может быть, что и вы её знаете.
Итак.
На экзамене в одном английском университете один студент потребовал от профессоров кафедры пинту пива и свиную ногу.
Дело в том, что он нашёл действующий средневековый закон, обязывающий университеты предоставлять означенное пропитание в случае, если экзамен тянется дольше определённого времени (не помню, какого).
“Закон суров, но это закон.”
Студенту была предоставлена пинта пива и свиная нога.
История на этом не закончилась.
Через несколько дней его вызвали на заседание кафедры, где профессора, одетые в парики и мантии, отчислили его за нарушение другого средневекового закона, запрещающего студентам появляться на экзамене без шпаги (может быть кинжал, сейчас не помню).
“Закон суров, но это закон.”
Закон может быть забыт. Но пока он не отменён, он обязателен к исполнению независимо от интерпретаций людей в креслах.
Иначе это не правовое государство.
Вот так то.
Но я вам не рекомендую на экзамене в английском университете ссылаться на эти средневековые законы даже и в моём изложении. В любом случае, как вы знаете, я ответственности не несу...
Возвращаясь к американским делам, тех Конгрессменов, которые предложили тот закон, с которого мы начали, потом по-тихому убрали, чтобы они больше не участвовали в законотворческой деятельности. Вроде бы потому, что государству от их деятельности вред. Как, это я уже не помню. Но сказали, что насолить партнёру, это всегда пожалуйста, и тут мы только за и сами рады, но, во-первых, не за счёт своего народа, а, во-вторых, должна быть позитивная повестка. Сказали, чтобы не путали Божий дар с чем-то (опять-таки не помню, с чем, а придумывать ничего не хочу).
А закон потом предлагали поменять, вроде какие-то премии исключить.
На что им возразили: “Вы что, совсем? Как вы это оформите? Здесь можно, а здесь – нельзя? Как вы это всё юридически формально пропишите?” В общем долго там колебания по этому поводу совершались. Тогда ещё пресса у них не полностью умерла, интересно было всё это читать. Потом, конечно, надоело, перестал. Не знаю, чем дело кончилось. Я ещё думал, не написать ли про это в стиле “Американцы… (любимая народная цитата)” на каком-нибудь ресурсе, пользующемся популярностью. Но таких сейчас много, а тогда... Я, кстати не помню, чтобы кто-то из любителей следить за американскими делами на всё на это обратил внимание. А это значит, это всё действительно было давно.
Но я ещё раз подчёркиваю, что за давностью лет, эта история может приниматься только как байка. Никаких записей у меня никогда не было и в интернетах никаких следов не нашёл тоже. Так что и относитесь к этому соответственно.
А рассказываю это потому, что Дзен – развлекательная площадка. Мне вспомнилась байка, я её рассказал. Для вашего развлечения и ни для чего больше.
И это не перепост, потому что оригинал – в моей голове.
И это не фейк, потому что это не придуманная история. Возможно, некоторые несущественные детали забылись или спутались. Но ведь так с показаниями любых очевидцев.
Но вы ведь всё понимаете.
Спасибо.
_____________________
Я не точно выразился. В Америке нельзя судить государство, но можно отдельных людей. То есть, можно подать в суд на Трампа, но не на президента и т.д. Поэтому фразу про "судить Департамент Юстиции" надо понимать в этом ключе. Извиняюсь.