14.10.2021. АПИ — В отсутствие видеозаписи проведения операции в пользу клиента взыскали ошибочно «проглоченную» банкоматом сумму. Такое решение поддержал Седьмой кассационный суд.
Справка
По данным Банка России, в стране работает более 195 тысяч банкоматов, почти 150 тысяч из них имеют функцию приема наличных денежных средств. Ежемесячно владельцы карт снимают через банкоматы около 2,3 трлн рублей, средняя сумма операции – 11,9 тысячи рублей.
Иск против банка «Барс» подала жительница Челябинска Тамара Владимирова. Через принадлежащий этой кредитной организации банкомат она попыталась внести на свою карту 4 тысячи рублей. Однако техническое устройство отказалось принимать вставленные две двухтысячные банкноты, но и не вернуло их пользователю. Проведенная по жалобе клиента проверка подтвердила факт инкассации только одной купюры достоинством в две тысячи.
В суде представитель АКБ «Барс» не отрицал факт произошедшего технического сбоя, из-за которого вставленная Тамарой Владимировой купюра не была распознана и инкассирована. Но анализ ленты журнального принтера банкомата, логов, остатков и видеозаписи исключал наличие второй банкноты, на которую указывала истица. Доверившись этим утверждениям со стороны ответчика, мировой судья отклонил иск клиента.
Иначе спорную ситуацию оценила апелляционная инстанция. Исходя из признания потребителя слабой стороной, служители Фемиды возложили бремя доказывания невиновности на ответчика. Поскольку банк отказался представить видеозапись, фиксирующую момент проведения спорной операции, а имеющиеся документы не опровергали доводы истца о внесении в банкомат двух купюр, районный суд признал требования Тамары Владимировой обоснованными. Кроме «проглоченной» суммы в пользу истицы взыскали неустойку, компенсацию морального вреда и штраф – в сумме 9 тысяч рублей.
Оспаривая это решение, банк утверждал, что видеозапись не могла быть представлена по причине истечения срока ее хранения. Но кассационная инстанция критически оценила этот довод. Ведь клиент сразу же подал претензию, специалисты кредитной организации исследовали спорный видеофрагмент и не отрицали его наличие. «Ответчик, будучи осведомленным о наличии спорной ситуации, действуя разумно и добросовестно, имел возможность сохранить данную видеозапись и представить ее в суд в качестве подтверждения своей позиции», – заключил кассационный суд, подтверждая выводы о виновности банка.