Касательно вопроса о провоцируемой США войне на Украине. Или - с Украиной. Или - в Восточной Европе.
Ну, собственно, тут несколько отдельных вопросов. Вернее - несколько уровней рассмотрения одной проблемы: глобальный, макрорегиональный и собственно украинский.
Итак:
Глобальный уровень: отвлечь Россию
В постсоветский период задача России заключалась в том, чтобы добиться ситуации, когда против неё не смогут быть объединены ресурсы всего консолидированного Запада. Задача США оказалась почти зеркальной: им надо было добиться ситуации, когда против них не могут быть объединены возможности России и Китая. России удалось гораздо более успешно проводить свою линию - по ряду причин, в данном случае не будем вдаваться в детали.
В результате теперь для того, чтобы сохранить своё лидерство в мире - а это необходимо для выживания США в нынешнем виде вообще - Вашингтону нужно как-то нейтрализовать Россию и Китай, причём в обозримое время. Китай - мощная экономическая держава, "мировая фабрика", но в военном отношении - за счёт хотя бы ядерного арсенала - он пока существенно слабее Америки. Россия - очень мощная военная держава, но в экономическом отношении менее устойчива, чем США. И то, и другое на самом деле вопросы довольно спорные, но американские стратеги, скорее всего, исходят именно из такого расчёта.
Довольно долго США проводили антироссийскую политику, сохраняя рабочие отношения с Китаем. Но теперь происходит их переключение на антикитайскую повестку. Из чего можно сделать очевидный вывод, что, так как Россию сходу "снести" не удалось, США решили попытать счастья с Китаем.
Вероятно, сделано это из-за того, что Китай имеет возможность довольно быстро конвертировать свои экономические возможности в военные, то есть стать ещё и сравнимым с США по военной силе. Тогда проблем у Вашингтона станет ещё больше. России же конвертировать военные возможности в экономические сложнее - или, по крайней мере, это потребует больше времени.
Поэтому задача США - быстро, обычно идёт о событиях в горизонте не позже конца 2024 года - решить проблему Китая. А потом снова развернуться против России. Исходя из цифр, приведённых в предыдущей статье, в кораблестроительных программах США имеет место глубокий провал в районе 2027 года. То есть, получается, что в любом случае "китайский вопрос" должен быть решён задолго до конца 2020-х.
/////////////////////////////////////////////////////////////////
Мой второй канал - с научно-популярной тематикой:
/////////////////////////////////////////////////////////////////
При этом решить китайскую проблему США нужно таким образом, чтобы Россия не имела возможности эффективно помочь Китаю. Или, по крайней мере, нужно сделать всё, чтобы её помощь была бы максимально ослаблена.
Это - глобальный уровень рассмотрения проблемы. Переходим на...
Макрорегиональный уровень: война в Восточной Европе
Для того, чтобы Россия не помогла фактическому союзнику на востоке, разумно было бы по максимуму "загрузить" её на западе. Загрузить всё равно чем.
Лучше всего - длительным противостоянием, которое затянется до 2025-го, а то и 2027 года. Соответственно, в идеале нужно развязать российско-европейскую холодную войну, которая бы мешала сторонам сблизиться и экономически интегрироваться. Хотя бы потому, что сближение России и Европы в период, когда США загружены в Азиатско-Тихоокеанском регионе, может позволить России, проведя "Рокировку", всё же получить недостающие экономически возможности.
Холодная война России и Европы полностью противоречит экономическим интересам обеих сторон, поэтому должно произойти что-то очень серьёзное для того, чтобы это стало возможным. Под "серьёзным", в частности, может подразумеваться российско-европейская война: полноценная "горячая" война, которая быстро перетекает в "холодную" форму. Это рушит европейско-российские отношения на среднесрочную перспективу, "загружает" Россию на западе, а США тем временем будут решать проблемы на востоке.
Очень трудно спровоцировать на войну с РФ страны Западной Европы. Но вот странами Восточной Европы, важным элементом самоидентификации многих из которых является русофобия, манипулировать куда проще.
Война между Россией и одной или несколькими восточно-европейскими странами, разумеется, Россией выигрывается: слишком неравны силы. Собственно говоря, сила ядерной сверхдержавы в сравнении с любой другой страной может рассматриваться как бесконечно большая. Но Западная Европа вынуждена будет вмешаться, после чего война затихнет, но отношения будут испорчены радикально.
В частности согласно реконструкции Ростислава Ищенко, выглядеть это могло бы следующим образом:
"В поход на Белоруссию США подвёрстывают Польшу, Литву, Латвию и Украину. Соответственно, потенциальные участники антибелорусской антанты исходят из того, что ...не имеющие боевого опыта ВС Белоруссии они разгромят без особых проблем...
...Если Россия выступит, они быстро потерпят поражение. Но поляки и прибалты исходят из того, что России на позволят вторгнуться на территорию НАТО... Украина исходит из возможности утраты части или даже всех территорий за Днепром, но для Киева это сейчас не трагедия, а успех — меньше голодных ртов, консолидированнее население.
В США и в Западной Европе понимают, что при 600 тысяч сухопутных войск Россия вряд ли сможет выделить на западное направление более 300 тысяч (400 тысяч — самый максимум, и на короткое время). Этих сил достаточно, чтобы разбить все европейские армии. Но все на войну не явятся — их будет только четыре восточноевропейские, а вот наступать до Рейна такая крохотная группировка не может — нечем тылы обеспечивать. Мобилизацию для увеличения численности ВС РФ провести нельзя — это сразу дестабилизирует ситуацию в стране. Народ воевать не хочет.
Поэтому практически все члены антибелорусской антанты, в принципе, не видят в войне ничего для себя опасного, надеясь даже извлечь их неё серьёзную пользу. Запад также считает, что в худшем случае придётся потерять часть или даже всю Украину и Прибалтику, но зато... связи России и Китая с ЕС будут разорваны, руки и ресурсы России будут надёжно связаны в Восточной Европе, а США и Западная Европа получат свободу рук для усмирения Китая."
Читать далее: https://ukraina.ru/opinion/20211116/1032667208.html
То есть задача - втравить в события как можно большее число восточноевропейских стран. Россия побеждает довольно легко, но вряд ли она захочет проводить масштабную мобилизацию и в конце концов отступит. Конфликт перейдёт в холодную форму...
Следует понимать, что восточно-европейские страны, которые в условиях сближения между "Старой Европой" и Россией оказываются со своей исключительно проамериканской политикой "не у дал" - тем более, что имеет место очевидное ослабление США, на которые они традиционно ориентируются - заинтересованы в том, чтобы как раз максимально раздуть конфликт, тем самым повысив свою значимость.
Что характерно, в конфликте по сходным причинам заинтересованы как Польша, которая хочет надуть свою значимость для Запада, так и Белоруссия, заинтересованная в том, чтобы надуть свою значимость для Востока - то есть для России*. Они исходят из того, что сюзерен не допустит их полного уничтожения, а понесённый ущерб им компенсирует.
Разумеется, не так всё просто. Ни России, ни Старой Европе это не нужно. Они попытаются "отпетлять" от такого сценария. Да, Украину можно вовлечь в войну относительно легко. Если Россия будет загружена хотя бы Украиной, это тоже "в плюс" для США. Но, тем не менее, всё же лучше, чтобы противостояние было как можно более масштабным.
Минусы такого сценария для Вашингтона в том, что никаких гарантий успеха, конечно, нет. Россия прежде очень ловко выруливала из подобных ловушек, действуя по-хорошему непредсказуемо. Сплошь и рядом США терпели тактические поражения - так было в Грузии, в Сирии... В общем-то, везде. Высока вероятность, что и здесь выйдет то же самое. Варианты контригры вполне есть.
Уточним: что касается членства в НАТО Польши и Прибалтики... Там, в Уставе НАТО, разумеется, написано, что нападение на одну страну альянса есть нападение на альянс в целом. Но на такие случаи, как водится, постелено столько соломки, что при нежелании выполнять обязательства по этому пункту страны могут это сделать без малейших сложностей.
Вот что реально сказано в знаменитой 5-й статье устава НАТО:
«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом, и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них... окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся ...подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.»
Как можно видеть, речь вовсе не о том, что все страны альянса обязаны объявить войну агрессору. Сказано лишь, что они обязаны оказать помощь атакованному члену альянса. Может быть, объявить войну в его поддержку - а может быть, прислать ящик консервов или лучи моральной поддержки. По факту, конечно, всё решает позиция США: вступят они в войну - вступят и их сателлиты (в основном).
Но США-то воевать точно не станут: у них дела на Дальнем Востоке. Выразят озабоченность... Окажут некую материальную помощь... Но и только.
Разумеется, такое откровенное дезавуирование своих обязательств по защите союзников наносит тяжелейший удар по НАТО - плюс это, в принципе, может привести и к полной потере Восточной Европы как таковой. Это кажется риском... но на самом деле для США в этом риска никакого нет.
Дело в том, что поражение США в борьбе с "вызовами" России и Китая всё равно приводит к потере Европы - чуть позже, причём - Европы целиком. То есть они, в общем, тут ничем не рискуют. Жертва Восточной Европы выигрывает время для решения китайской проблемы. А потом США надеются всё отыграть назад, выступив - объединив уже все мировые ресурсы - против России.
Но если же с Китаем (и, как следствие, и Россией) справиться не выйдет, то контроль над Восточной Европой им не поможет всё равно. Они её всё равно потеряют. Так что это всё выглядит довольно логично.
Впрочем, что касается непосредственно описанного Р. Ищенко сценария, то в нём видится очевидная слабость. Начать войну США (вернее, восточно-европейцы по их инициативе) могут. А вот закончить её в нужное время у них возможности нет. Россия может опровергнуть эту стратегию путём простого повышения ставок.
В самом деле: нужно же не просто спровоцировать войну. Нужно, чтобы она перетекла в холодную форму в нужный момент. А если Россия откажется прекращать боевые действия против Польши до достижения решительного успеха, даже не остановившись перед проведением мобилизации в случае необходимости? США же не могут реально поддержать европейцев без срыва своей антикитайской стратегии - а со всеми остальными Россия справиться вполне способна.
Да и нет уверенности в такой уж стойкости восточно-европейских войск. Нет особой гарантии, что война не станет увеличенным аналогом Пятидневной войны. А ведь тогда тоже вроде как "опытная" грузинская армия была легко разбита меньшей по численности российско-осетино-абхазской группировкой.
Тогда, в 2008-м, около 29 тысяч грузинских военных противостояли примерно 19 тысячам российских плюс 3 и 5 тысяч осетин и абхазцев соответственно. И это ещё численность на конец событий представлена, а российские войска по логистическим причинам входили на ТВД довольно медленно. Паническое бегство грузинской армии началось тогда, когда её численное превосходство сократилось до всего лишь двукратного.
Ну да - наверное, польская армия - не грузинская, но и численность её сухопутных войск - лишь около 65 тысяч. И далеко не факт, что у Польши будет время проводить мобилизацию. Что, если выйдет, как в Пятидневную - с поправкой на равнинную местность, и Россия быстро пройдёт сквозь польские позиции, через день окажется возле Варшавы, а через два - возле западной границы Польши?
В самом деле: в эпоху ядерного оружия войны ведутся не так, как в эпоху Мировых войн, с формированием глобальных фронтов. Просто потому, что это бессмысленно: в случае нанесения ядерного удара линия фронта легко будет прорвана. Понятно, что ядерное оружие не в каждой войне используется, но всегда "имеется в виду". В итоге сейчас войны предполагаются, скорее, манёвренные, с высокопрофессиональными войсками умеренной численности, ближе по стилю к Наполеоновским войнам, чем к Мировым.
То есть Россия может попытаться просто выйти к Варшаве, после чего - продиктовать условия капитуляции. Не альянсу, а именно Польше. Если правительство бежало - или просто разбежалось - можно договориться о прекращении сопротивления с руководителями конкретных городов. Оккупировать страну на долгий срок совсем не обязательно - России от Польши, в общем, ничего не нужно.**
Что касается позиции Западной Европы, то радикально разрывать отношения с Россией Германия может тогда, когда российские войска переходят восточную границу Польши. Но не тогда, когда они стоят на западной границе Польши - в 70 километрах от Берлина. Нет: в таких условиях отношения не разрывают, а как раз налаживают - выступают с посредническими миссиями и тому подобное.
Ну, а в ходе переговоров Россия в таких условиях "сдаст" Польшу "на поруки" немцам (что, понятно, будет воспринято как большой успех Берлина). В результате это не приведёт к разрыву европейско-российских отношений, и цель США достигнута не будет.
То есть результатом может стать, фактически, новый "раздел Польши". Польши - в широком смысле, как пост-"Речи Посполитой", включая Украину и страны Восточной Европы поменьше. Украина, которая практически наверняка тоже ввязывается в войну, вынужденно отходит в российскую сферу влияния по итогам событий.
С одной стороны, при таком сценарии по меньшей мере "впарить" Украину России всё же удаётся. А это - тяжёлое бремя. Гораздо тяжелее Крыма. И это тоже само по себе загружает Россию. Не так сильно, как острый конфликт с Европой, но лучше, чем ничего.
Россия будет этого всемерно избегать - просто потому, что Украина, в конечном счёте, всё равно упадёт в гравитационную яму России - больше некуда. А вот если сейчас США подавят Китай, то ситуация для РФ - хоть с Украиной, хоть без - станет намного хуже. В общем, сейчас для подчинения Украины просто не время.
С другой стороны, это всё может привести в перспективе не к ухудшению, а как раз к улучшению отношений по меньшей мере с Германией. А, учитывая, что НАТО и прочие "атлантические" структуры понесли большой ущерб, даже в случае успеха в подавлении Китая США могут через несколько лет оказаться перед лицом российско-европейского блока, который для них немногим менее опасен, чем российско-китайский. То есть для них это в любом случае опасная игра.
Что ж, теперь спускаемся уровень самой Украины.
Украина: "майдан" или война?
Тут всё ещё проще. Разумеется, США очень хотели бы, чтобы произошёл хотя бы масштабный российско-украинский конфликт. Но...
Напомню, что, похоже, по расчётам американцев, афганское правительство должно было простоять весь август, а уж потом, когда американские войска уйдут, пасть под ударами талибов. Но Ашраф Гани не захотел, чтобы весь банкет был за его счёт, договорился с талибами - и вовремя сбежал из страны, прихватив с собой всё, что хотел. После чего уже американцы оказались в неприятной ситуации. И если уж простодушные среднеазиаты поняли, что их в итоге используют и бросят, просто потому, что по-другому американцы не умеют, то для украинцев, поднаторевших в олигархических войнах, это очевидно тем более.
Так что, с большой долей вероятности, даже под прямым давлением украинское правительство вряд ли будет проявлять особое усердие в развязывании полномасштабной войны с Россией. Американцы хотят, чтобы лимитрофы"таскали каштаны из огня" для них, украинцы же хотели бы, чтобы это американцы для них завоёвывали Донбасс.
Одним словом, далеко не факт, что сейчас украинское правительство удастся "продавить" на начало большой войны. Я бы предположил, что, если их к этому вынудят, то войну обе стороны постараются сделать "малой": короткий конфликт, результатом которого станут "Новое Дебальцево" или "Малая Новороссия". Формально Украина выполнит требование начать войну, по сути же ничего не поменяется.
Разумеется, если будет иначе, то тогда мы мы увидим примерно тот сценарий, который уже был описан:
Так как ни Москве, ни Киеву это не нужно, то, скорее всего, Украина будет тянуть время. Во всяком случае, сейчас складывается такое впечатление.
Вообще наше общественное мнение американское влияние на Украину - вернее, на украинские власти - несколько переоценивает. Там пытаются использовать американцев - но не более того. Да, американцы могут кому-то помешать или помочь, но они вряд ли могут кому-то приказать покончить с собой. То есть приказать могут, но приказ вряд ли будет выполнен. Скорее, наоборот: в случае такого приказа марионетка выйдет из-под контроля - и создаст много проблем.
На Украине, в отличие от РФ, существуют олигархи. В России они исчезли в раннепутинский период после их "равноудаления" (крупный бизнес остался, а вот олигархов не стало). На Украине же этот слой никуда не делся. Бизнес-структуры, обладающие определяющим политическим влиянием, покупающие депутатов целыми фракциями и тому подобное, и есть истинные хозяева страны. Существуют несколько олигархических семей, которые поделили - и периодически переделивают - украинские ресурсы.
Благодаря исповедываемому олигархатом бессмертному принципу "приватизации прибылей и национализации убытков" (грубо говоря, разворовыванию всего и вся), государство на Украине оказалось в перманентном кризисе. Оно нищает и разваливается. Это приводит в итоге к борьбе за сократившийся ресурс, что только ускоряет процесс дальнейшего развала.
Если вкратце описать историю Украины последнего времени, то выйдет примерно так.
Виктор Янукович, взявший реванш за первый Майдан, попытался превратиться в единственного олигарха. Это спровоцировало мятеж против него по первому подходящему поводу. После второго Майдана наверх выплыли Пётр Порошенко и Игорь Коломойский, первый получил президентский пост, второй - губернаторский. Они боролись между собой, в определённый момент Коломойский был уже готов к свержению Порошенко.
Но вмешалось американское посольство, вынудив его капитулировать - вернее, пока отступить. Тогда уже Порошенко встал на путь превращения в единственного олигарха. Против него выступили остальные - и уже запущенный было процесс фактической отмены выборов под предлогом чрезвычайного положения также был свёрнут опять же под давлением США.
Однако позже США уяснили, что Украина, по сути, нежизнеспособна без весьма серьёзных финансовых вливаний, причём даже вливания не дают гарантии исполнения обязательств украинской стороной. И - потеряли интерес к происходящему во внутриукраинской политике. Теперь их задача - избавиться от этого "мусорного актива" по возможности полезным для себя способом. Загрузить украинскими проблемами Россию было бы весьма здравой идеей... если бы это получилось.
Владимир Зеленский, победивший на последних президентских выборах, исходно был креатурой Коломойского. Соответственно, последний при Зеленском восстановил позиции. Однако ресурсы других олигархических кланов всё же существенно превосходили его. Тем не менее, по мере прогрессирующего разорения Украины, среди оставшихся олигархов начинается классическая борьба за сократившийся ресурс.В конце, очевидно, "должен остаться только один..."
Сейчас ситуация осложняется ещё и тем, что Зеленский оказался не просто марионеткой. Он и правда возомнил себе серьёзной политической фигурой, правителем "Божьей милостью". Достаточно посмотреть, с какой требовательностью он общался с Меркель и с Байденом, чтобы понять, что его представления о мире и о собственной значимости, своих возможностях, скажем так, несколько неадекватны реальности. Фактически он создаёт что-то вроде режима личной диктатуры на базе СНБО - что дополнительно пугает олигархов.
Как следствие, против него сложился единый блок всех остальных олигархов - кроме Коломойского. Лидером этого блока стал Ринат Ахметов, наиболее влиятельный из них. Коломойский же, радикально рассорившийся со всеми и на Западе (он фигурант нескольких уголовных дел в США), и в России (после Днепропетровска и Одессы), вынужденно держится за Зеленского.
То есть Украине сейчас несколько не до войны: там того и гляди начнётся внутренняя "разборка" (уже началась, но пока ещё довольно вялая). У нас как-то принято считать, что там никто ничего не сделает без прямого указания (или хотя бы разрешения) "Госдепа", но по крайней мере сейчас это совершенно не так. Если в стране, в общем, существуют только две силы, то, если одна из них уничтожает другую, остальному миру вынужденно придётся общаться именно с победителем. И "Госдеп" не исключение: у него тоже не останется выбора.
Так что ситуация вот примерно такая: с конца ноября события набирают темп. Сначала происходит "вброс" о том, что Зеленский готовится объявить чрезвычайное положение. Потом - ответ Зеленского, что против него готовится государственный переворот... Ахметова обвиняют в том, что он "придерживает" уголь для ТЭЦ, чтобы спровоцировать народные выступления. В ответ против Зеленского организуется мини-"майдан" (пока не полномасштабный, но ситуация явно только раскручивается...).
Кто победит - вопрос сложный. С одной стороны, вроде бы общий ресурс у Ахметова существенно больше. С другой - Коломойский известен тем, что ни перед чем не останавливается, в такого рода противостояниях он зарекомендовал себя как человек весьма решительный. О Зеленском же, с его манией величия, и говорить нечего.
Ахметов - обычный олигарх, склонный к компромиссам, "деньги любят тишину" и всё такое. Тем более, что в силовом противостоянии у него есть негативный опыт: первоначальное образование республик Донбасса Ахметов негласно поддержал, но очень скоро выяснилось, что в условиях полного развала государства "булат" формального руководства ДЛНР значительно перевешивает его "злато". Так что он, вероятно, будет осторожничать - а в ситуации раскручивающегося гражданского противостояния "отмороженность" может оказаться важнее формального экономического потенциала. Так что нет никакой предрешённости. Трудно заранее сказать, как "карта ляжет". ***
Что касается США, то, в принципе, "наполеон"-Зеленский был бы ему удобнее в роли президента, потому что от него ожидать войны с Россией больше шансов, чем от "деньги-любят-тишину"-Ахметова. Но тоже гарантии особой нет: контролировать "наполеона" труднее.
В случае победы Зеленского происходит становление режима личной диктатуры президента. А единственным олигархом становится Коломойский. В итоге и между ними может произойти конфликт, но об этом судить рано. В случае поражения Зеленского к положению "единственного" становится близок Ахметов.
В любом случае, единственный победитель скоро начинает серьёзно давить на региональные элиты - общий ресурс продолжит сокращаться, "единственному" нужна будет всё большая его доля. В итоге начинается региональное "растрескивание" остатков Украины. Но это дело достаточно медленное, так что на какое-то время украинская проблема будет снята с повестки дня.
Метки: #США , #Россия , #Китай , #геополитика , #Европа , #НАТО , #Белоруссия , #Украина , #польша , #война
То есть, скорее всего, вот именно сейчас ситуация либо разрешится внутриукраинским конфликтом, либо может произойти локальная война по варианту "Новое Дебальцево" или "Малая Новороссия", но большой российско-украинской войны удастся избежать. После чего Украина всё равно на некоторое время оказывается занятой внутренними проблемами. По мере их нарастания, окружающим странам, включая Россию, придётся что-то предпринимать, но это произойдёт ещё не завтра.
У США, в общем, тоже сейчас окно возможностей ещё не закрывается. Они с Китаем ещё на финишный кризис вовсе не вышли. До 2024-го пока далеко, до того времени есть возможность придумать что-то ещё. В конце концов, войну в треугольнике Польша - Белоруссия - Прибалтика можно организовать и потом****.
Ну вот на сейчас примерно такая ситуация. Но гарантировать ничего нельзя, следим за развитием событий...
Сноски:
* Да и одна только Белоруссия по бронетехнике вполне сравнима с Польшей (существенно уступая ей в живой силе, разумеется), Р. Ищенко преувеличивает её слабость. Попытка наступления со стороны Польши, скорее всего, захлебнётся - по аналогии с грузинским натиском на Южную Осетию в начале Пятидневной.
** Собственно, если посмотреть, как исторически велись войны с Польшей, обычно особых проблем с тем, чтобы взять под контроль основную часть её территории, не возникало. Проблемы могли создать только отдельные укрепленные пункты - города, крепости и т.п. Ну да, их придётся блокировать/штурмовать. Но нет никакой гарантии, что всё не будет кончено ещё до того, как натовская военная машина повернётся (если она вообще без США будет поворачиваться).
Но даже если она повернётся вовремя... Атаковать "в лоб" войска ядерной сверхдержавы безъядерным странам - США в войне не участвуют - не самая здравая идея.
*** Исход противостояния может быть решён не столько длительной "уличной" борьбой, сколько налётом нескольких сотен подготовленных боевиков на штаб-квартиру противника. Ситуация малопредсказуемая, решительность в момент начала гражданского противостояния может оказаться важнее объёма подконтрольных ресурсов.
**** Да и в случае провала попытки прямого подавления Китая у США остаётся вариант снова перенести основное внимание на Россию - чтобы потом, используя и российские возможности, ударить по Китаю. Впрочем, вполне вероятно, что вся ситуация разрядится внутриамериканским конфликтом, из-за которого США надолго может стать не до активной внешней политики.
См. также:
Навигатор по каналу "Ходячая Энциклопедия"
Группа ВКонтакте, связанная с каналом