Сегодня мне представилась уникальная возможность общаться с выдающимся представителем малого бизнеса. Не буду раскрывать все тайны нашей встречи, однако скажу, что искренне желаю всем предпринимателям быть такими.
Первое: делать бизнес так, чтобы в него была вовлечена семья: супруга, дети, внуки. Это не значит перекинуть ответственность с себя, оставив себе только лавры победителя.
Второе: платить те налоги, которые положены по закону, без создания каких-либо схем. Это трудно, но возможно, если исходить из того, что вы занимаетесь любимым делом, оно соответствует вашим ценностям, в том числе семейным, вы хотите делать полезное дело.
Зачем, спросите вы, тогда такой предприниматель приехал ко мне?
Неужели его что-то тревожит?
Да, он хочет сделать бизнес лучше, более безопасным, чувствовать себя более уверенным в сложных условиях непредсказуемости.
Отчасти бизнес моего гостя похож по структуре на тот, о котором пойдет речь ниже.
Итак, сказ о том, как отбиваться от обвинения в дроблении.
Инспекция провела выездную проверку, по итогам которой насчитала 19 миллионов недоимки. Основой для принятия такого решения послужили выводы о том, что налогоплательщик, находясь на ОСН, использовал схему ухода от налогообложения своих доходов путем «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых 6 организаций, 5 из которых применяли УСН, одна – ЕНВД.
В обоснование своих суждений ИФНС привела следующие признаки:
1) все 7 юрлиц располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, осуществляли один вид деятельности, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт, товарный знак «ПЕКОФ»,
2) выручка от розницы возвращалась в АО в виде беспроцентных займов,
3) принадлежавшая АО недвижимость была перераспределена в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество,
4) все организации подконтрольны одному физическому лицу, которая и руководитель АО, и учредитель в остальных организациях с разной долей участия в уставном капитале,
5) руководителем трех из 6 подконтрольных АО юрлиц являлся родственник владельца АО – племянник.
Суды, поддерживая компанию, указали ИФНС на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция была упряма в попытке получить в бюджет 19 миллионов рублей, поэтому дошла в своем упорстве до кассации.
Налоговая выгода признается обоснованной, если получена компанией в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
То, что компания получила экономический результат с наибольшей налоговой выгодой, еще не говорит о том, что эта выгода не обоснована.
Эффект от реальной предпринимательской деятельности каждым участником делового оборота получен? Получен.
Суды установили, что создание 6 юрлиц обусловлено деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов, а взаимозависимость АО и остальных обществ сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Компания была создана в 1956 году, с момента своего создания и до настоящего времени находится на ОСН, осуществляет деятельность по производству чемоданов, дамских сумок и других изделий из кожи (вы знаете эту марку), задолженности по выплате заработной платы не имеется, долгов перед бюджетом нет.
Остальные юрлица имеют свой штат, налоги платят вовремя.
Акционерами с целью снижения себестоимости продукции, увеличения показателя продаж и доходности производства принято решение о выделении подразделения, занимающегося розничной продажей продукции и создании самостоятельного юридического лица.
Желание производителя выделить розничную продажу продукции в отдельный самостоятельный бизнес имеет разумный экономический интерес, связанный с исключением у него дополнительных затрат на организацию и осуществление розничной торговли, выход на новые рынки сбыта, на поиск и аренду торговых помещений, на приобретение торгового оборудования, привлечение персонала, выплату торговым работникам заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды. Что в этом незаконного?
Теперь разберем остальные доводы ИФНС.
1. Взаимозависимость: разные виды деятельности говорят о том, что это вполне себе возможно.
В проверяемый период АО и его взаимозависимые юрлица самостоятельно осуществляли различные виды предпринимательской деятельности (производство и розничная торговля – разные виды деятельности), и поэтому в рассматриваемом случае имело место не формальное разделение бизнеса, осуществлявшегося ранее обществом, с исключительным намерением снижения налоговых платежей при сохранении деятельности в виде розничной торговли в данном обществе, а фактическое прекращение этой деятельности с ее организацией на базе вновь созданного юридического лица, что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет вполне разумные деловые цели экономического характера, которые налоговый орган не опроверг.
Розничная компания на законных основаниях применяла ЕВНД, поэтому вменить ее выручку акционерному обществу нельзя.
Все юрлица вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, оборудование, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги.
Доказательств того, что деятельность группы была умышленно организована автономно и только для видимости, в материалах дела не содержатся. Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, бесспорных доказательств того, что сделки нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществами в ходе проверки, не указано.
Анализ платежей всех организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью.
Организации несли расходы на приобретение соответствующих товаров, работ и услуг, необходимых для ведения деятельности, оплату аренды помещений и оборудования, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.д. В единой на всю группу компаний бухгалтерии ничего страшного тоже нет, ведь бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.
2. Сотрудники: суд выяснил, что штат не общий, а у каждой компании свой.
Часть работников некоторых новых юридических лиц при их создании была сформирована из числа бывших работников АО, но это не противоречит трудовому законодательству.
Каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал, который выполнял в ней соответствующие трудовые функции, а затраты на его содержание каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность обязанностей не выявлена и не доказана.
3. У общего банка группы компаний тоже могут быть свои плюсы.
Наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде удобства и оперативности расчетов.
4. Один адрес на всю группу.
Наличие этого факта само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. По адресу АО находится целый комплекс зданий, которые имелись у компаний в собственности или арендовались, и использовались для экономической деятельности. Часть из юрлиц группы вообще находились не по одному адресу, а в других регионах.
5. Один товарный знак: хорошо или плохо?
АО является владельцем товарного знака, остальные организации его используют. Владелец распорядился знаком как счел нужным, а именно заключил соглашения на безвозмездное использование товарного знака сроком на 5 лет. Поэтому вопрос снят.
6. Про беспроцентные займы.
По мнению ИФНС это признак дробления. Но суд указал на то, что займы выдавались на возвратной основе и фактически это происходило: фактов присвоения (невозвращения) АО полученных им заемных средств налоговый орган не установил. Поэтому факт возвращения выручки компании всеми участниками группы в виде предоставленных ими займов отметается.
Плюсом группе компаний может быть также тот факт, что в отношении части ее участников уже проводились выездные проверки, в результате которых выводов о создании этих компаний с целью дробления бизнеса не было сделано.