Мне часто оставляют комментарии, с которыми я не согласен, но объяснять мою точку зрения, либо слишком долго, либо слишком бесполезно. Бывает и то и другое. Вот, кстати, один из таких комментариев, с которым я не могу согласиться (привожу не целиком, потому что слишком много объяснять придётся):
<...>Я не хвалюсь,но у меня математический ум, разбираюсь в шахматах,не люблю шашки,они премитивны для меня,но решить задачку, совершенно не связанную с логикой на 7!? действий,это вообще треш... Думаю,что молодые тоже не смогут, почему? Логика или есть или её нет и притом она у всех построена одинаково... Как и нет мужской или женской логики,она ОДНА!<...>
Орфография и пунктуация сохранены
Речь в разговоре шла о логике в заданиях ВПР по математике для 4 класса, точнее, о её отсутствии. Я не буду сейчас касаться того, что для четвероклассника решить задачу "на 7 действий" действительно может оказаться сложновато. Я хочу поговорить о логике.
Точнее, о логиках.
Даже с точки зрения науки существует как минимум 4 группы логик (классическая, неклассическая, математическая и философская). В каждой есть своя аксиоматика, свои законы и прочее.
Когда про человека говорят, мол, нам непонятна его логика, имеют в виду не научную логику, а мотивы и причины его поведения. Когда говорят, что в его поведении нет логики, имеют в виду то же самое.
"Нет логики в заданиях ВПР" - значит, что автор этих слов не понял, какими мотивами руководствовался тот, кто задание придумал, какие цели преследовал.
Но это вовсе не значит, что её и в самом деле нет. "Логика" у человека, в его поступках и в его творениях есть всегда. И всегда она своя собственная. Не важно, мужчина, женщина, ребёнок, старик, русский, американец, низкий, высокий - "логика" у каждого своя. Свои причины поступать так, а не иначе.
И если мы ожидаем от человека одного поведения, а он - бац! - и выкидывает что-то внезапное, то это лишь потому, что он руководствовался "логикой", которая отличается от нашей.
Многие люди вполне способны осознать сей факт. И иногда даже делают скидку на разницу в "логиках" ("от него чего угодно можно ожидать" или "уж от него-то точно такого не ожидал").
Вообще, наблюдательные и опытные люди способны проследить чужую "логику", но лишь по результатам деятельности, а не заранее. Это всегда очень интересно и даже забавно - покопаться в мотивах.
Вот вам пример, который я уже когда-то приводил:
Попробуйте проследить, какой "логикой" пользовался автор.
Проблемы начинаются, когда "логика" человека перестаёт совпадать с логикой природы.
Да, у окружающего нас мира своя логика. И называть её неправильной или правильной было бы опрометчиво, ибо всё-таки она за гранью нашего понимания. Но постичь эту логику хотя бы частично можно, что и пытаются сделать учёные.
И по идее, эта логика должна быть в школьных учебниках, а потом и в головах учеников. Использовать её совсем не обязательно, но знать хотя бы о существовании - необходимо.