Схема кода, что рисует прямоугольник в языке C# без события Paint, но с результатом, приближенным к рисованию в таком событии, прямоугольник рисуется произвольный, вернее, скорее, случайный, в отличие от прямоугольника, что может иметь четкие параметры в событии Paint, но рисуется такой программой устойчиво, - таким же образом прорисовывается, как и в случае события Paint, впрочем, возможно не всякого, - может быть вполне достигнута в С#. Сложность может быть в том, что прямоугольник можно нарисовать за один раз запуска такой промежуточной программы, только один, но это возможно, вне события Paint, использования массивов или алгебраических матриц в схеме кода и без риска потери графической информации от сброса или продвижения окна программы "за" границы экрана. Возможно, как и в случае использования Invalidate, в аналогичной схеме кода, в языке VB. При всей возможной наивности такого промежуточного результата, он может быть примером.
Конечно, допущение в кулуары разработки относительно новой схемы кода, дело, вообще говоря, рискованное и не благодарное, коль скоро, это может быть предметом преднамеренного осмеяния, помимо традиционно комичного статуса. «Варвара жарит кур». «Сенька, верни мяч». Поэтому кроме прочего, большей частью нарративы такого рода, рассказывающие о программировании, практически полностью вычищены от возможных следов недоработок разработки, предоставляют сразу решения, коль скоро "решено". Далее, быть может станет более ясно, зачем это допущение может быть сделано.
Фигуру, таким, вышеуказанным образом, можно нарисовать может быть, только одну. Это дополнительный минус к первому, к произвольности, случайности размера фигуры и ее местоположения на экране. Из события Paint можно рисовать, вообще говоря, разные фигуры и много, просто меняя параметры, что могут быть выведены на интерфейс пользователя, то есть вполне однозначно. Минус, такой схемы, в том, что при большом количестве инструментов прорисовки, и разных, таких параметров может быть много, до десяти и более, на каждый инструмент прорисовки. Вот почему, отчасти, эти инструменты не пишут с открытыми параметрами дискретного вида, но программируют, для рисования непрерывным образом. Но в двух наиболее развернутых языках программирования для рабочего стола "Окон", VB и С# , прорисовка фигур непрерывным образом, жестом протягивания курсора мышью, пальцем или стилусом, в случае протокола "скринтач", в окне картинок, все еще не простая задача для начинающих. У схемы основанной на событии Paint может быть и еще одна особенность, ее часто используют вместе с множественными ветвлениями, что нанизываются в одном и том же обработчике события. Дело вообще говоря не меняется, если таких обработчиков событий будет много. Это так или иначе, подобие "лапши", для которой в части каждого обработчика, еще и не прописаны окончания hendle, что имеются в VB. Чередовать такие события Paint с такими как MouseMove, Mous Down, MouseUP, при обильной функциональности могло бы быть полезным. Кроме того, при использовании простейших схем на основе массивов, фигуры прорисовываются скорее условно случайно, если не случайно, не вполне контролируемым образом, что может быть в большой мере, исключено, и в случае прорисовки по открытым параметрам, и в достаточной мере, в случае прорисовки жестом протягивания. Рисовать произвольную линию в таких событиях мыши, в окне картинок, и не рисовать прямоугольник, или еще какую-либо простейшую фигуру, в окне картинок- мышью, это кажется нонсенсом. Можно комбинировать прорисовку с использованием массивов и события Paint, но это ничего не изменит в условиях задачи: рисовать простейшие в окне картинок не прибегая большей частью ни к чему, что превышало бы информацию "интеллисенс" редактора кода студии и документацию, и таким образом, чтобы при свертывании бланка формы с окном картинок, графическая информация не исчезала бы. Но теперь, большей частью это так, исчезает. Казалось бы , ну а все же, зачем? Дело в том, что если диагональ экрана монитора настольного компьютера и/или моноблока, см. 50-70, то пользователю может быть отчасти все равно, заполнено ли возможное поле прорисовки дополнительными элементами управления, что отдано им, на бланке формы программы в виду пользовательского интерфейса. Но если речь идет о смартфонах, андроид или IOS, то вопрос может быть и не праздный, в особенности в виду стремления компании Майкрософт, продвигать продукты на мобильные устройства, с помощью, в том числе, и ядер платформ. Конечно, Аpple так просто не сдаст позиции, тем более, что исторически компания приветствовала Basic, в лице Стива Возняка. Но об этом и речь, кроме прочего. Борьба за мобильные устройства разыгрывается отчасти, и не шуточная, если Майкрософт отказалась от планов неограниченной поддержки 10-ки и выставила 11-ю в таком виде, как она теперь есть. Это скорее продукт для мобильного гаджета, планшета и/или разборного ноутбука со снимающимся монитором. Это оставляет возможность и для программирования, для того, чтобы не смотреть в "блюдечко", и ориентирует, в известном смысле, едва ли ни на более мощные устройства, что же что и мобильные, чем многие, во всяком случае, 10 годов, настольные компьютеры. Кроме того, с неким явным намерением устанавливать систему, и на телефоны, смартфоны, и т.д. И все же, размер экрана мобильных устройств напрягает изготовителей, об этом свидетельствуют, все новые и новые попытки изобрести складные мобильные устройства, телефоны и айфоны и т.д, и с развертывающимся экраном, что уже вошли в массовое производство.
И что, в двух самых доступных для изучения языках программирования, предлагается, или рисовать кнопкой относительно однозначную фигуру по заданным числовым значениям параметров прорисовки, сразу, или изобразительная информация может быть неустойчива к сбросам формы на строку задач, или ее продвижению "за край" экрана. Можно найти схемы, в общем доступе, использующие массивы и, вообще говоря, математические, алгебраические матрицы или иные математические алгоритмы, для такого программирования устойчивой, непрерывного вида прорисовки, комбинирующие различные подходы, но это в особенности последнее, требует специальных знаний в конкретных областях, прежде всего, математики, и для этого времени. Кроме того, простейшие схемы на основе использования массивов принимают не все простейшие инструменты прорисовки. Для начального программирования рисования примитивов, это вообще говоря, может быть и нонсенс. Продвинутая математика в программировании для создания новых инструментов прорисовки с невиданными свойствами, для дальнейшего развертывания возможностей цифровой живописи, в том числе, и в виду достижения новейших горизонтов реалистичности изображения за короткое время, в моментах рисования, может быть вполне понятна, но для прорисовки примитивов, это может быть лишком сложно, для начала. Тем более что относительно простые коды примитивов предоставляют возможность для весьма большого горизонта экспериментирования, в создании таких инструментов прорисовки. Порядок этого множества инструментов может выражаться 5-значным числом. Но все такие инструменты могут и, скорее всего, обладают означенным недостатком. И это окно картинок! В чем тогда, может быть преимущество окна картинок перед окном бланка формы и/или языка С# перед VB, коль скоро, и такая речь могла бы зайти? В том, что это окно для просмотра картинок а не рисования в нем? Но рисовать можно в любых окнах, и во многих компонентах графической среды программирования. PictureBox явно намекает на сходство с TextBox. Тем более, что использовать событие Paint можно и на бланке формы, как и технологию массивов, что не упакована в готовые компоненты графической среды программирования. VB, вообще говоря, исходно не был предназначен для целей рисования, это был язык студентов математиков, бухгалтеров, клерков, малого и среднего бизнеса и чиновников бюрократов, администрации, прежде всего, университетов. Отсюда, кроме прочего, и большая часть программ обучающих примеров на этом языке из страны источника. Это или формы учета персонала и/или студентов, или те или иные калькуляторы. То есть, язык Basic, а затем и Visual Basic, помимо целей обучения программированию, выполнял в основном только эти функции. Теперь, это универсальный язык, ООП, платформ и ядер, NET, ни говоря уже о том, что это целое семейство таких различных языков Basic. C# изначально создавался, как язык для универсализации функций традиционного редактирования схем кода в текстовых редакторах и графической среды разработки, в том числе, и графической разработки алгоритмических предписаний для графики, прорисовки, для программ графических редакторов, программирования изобразительной прорисовки на платформе NET. И вот такая возможная досада, сложность начального программирования графического редактора может быть, практически та же, что и в языке VB. В котором конечно, теперь, многое, если ни все достижимо, но со временем. И так, вполне можно подумать.
Тем не менее, по крайней мере, промежуточное решение для указанной задачи, в языке С Шарп, может быть, вполне достижимо относительно быстро. В чем ее промежуточность, если не "межеумочность"? Состояние такого рода, очевидно, может быть, просто и не просто потому, что целевая программа могла бы выполнять прорисовку любого количества фигур, любых цветов и с любой толщиной контура прорисовки, в случае, скажем, рисования прямоугольника, жестом протягивания, на одном и том же временном интервале запуска программы, без риска потери графической информации, и по схеме, ни прибегающей, ни к событию Paint в окне картинок, ни к матрицам, сложной математике или массивам, и была бы легко совместима со схемами кода сохранения и открытия графических файлов для дальнейшего редактирования. Таковы ближайшие условия задачи. Вообще говоря, начиная с 10-ки такая задача может быть решена, ближайшим образом, с помощью функций, что предоставляет ОС, 11 тем более. Программу можно создать так, что она может "блокировать" экран, коль скоро, рабочих столов может быть не один, это может быть ни особенно неудобно, тем более, если в программе может быть опция прозрачности. Программу можно запускать в пробег, только в развернутом виде, и так, что ее не сбросить на строку задач, и ее позиция может быть топ по преимуществу. Такая программа может вполне создать иллюзию, что наиболее доступные схемы кода прорисовки большей части простейших вне события Paint, таким
же образом устойчивы к с сбросу на строку задач и/или к свертыванию у края экрана, как и сама такая программа. Тем не менее, это скорее некая "хитрость". Цель, кроме прочего, получение схемы кода, что легко масштабировалась бы относительно инструментов прорисовки примитивов. То есть, была бы своеобразным лотком для вхождения методов прорисовки любых примитивов, с выходом на возможность создания самых различных инструментов прорисовки с указанными особенностями. Что, могло бы позволить всякий раз быстро наращивать функциональность разрабатываемой программы, не рискуя надежностью и устойчивостью, для любых цифровых устройств, в чей функционал может входить возможность установки графических редакторов.
Но речь, кроме прочего, вот о чем, то простое и не простое обстоятельство, что схема кода промежуточная, не делает такие промежутки не существующими. Промежуток может быть значим для одного и того же языка, в таком случае, достижение искомой схемы кода, возможно, в одном и том же языке. Но, если возможный облом больше, дробность имеет большую размерность, "степень", - фракталы могут быть и не алгебраическими, хотя очевидно не всегда таковы - то неизбежен переход на другой язык, и скорее всего, С++, ради достижения схемы кода или скорее возможности достигать ее быстро и функционально полно. В виду кортежа приращения функциональности и масштабирования схемы кода.
Тем не менее, несмотря на такую серьезную видимость драматичности, дело может быть в возрасте машины. Мощность и возраст машины, могут дать все, и при схемах кода не основанных на событии Paint, что, тем не менее, могли бы быть легко доступны, как в случае VB, так и С++, и в случае бланка формы, и/ или окна картинок. Флёнов, в "Библии по С++", удивил тем, что видимо, мол, постоянно рисовал на маломощных компьютерах. Но было и такое время. Более поздние машины просто мощностью, объемом оперативной памяти, ближайшим образом, сгладили проблему известным образом. Просто и не просто потому, что ранее простое совмещение окон на одном рабочем столе, могло вызывать потерю графической информации, тогда как теперь в большинстве случаев только сброс на строку задач или свертывание по краям, влечет такое событие .Тем не менее, может быть, очевидно, даже суперкомпы, могут устаревать таким образом, только потоки должны быть иными по объему. В общем смысле, указанный интервал сглаживания, мягко говоря, может быть, не вечен для каждого отдельного компьютера. Иметь схему кода, что была бы относительно непрерывно значима, независимо от возраста машины и ее относительной мощности, или, по крайней мере, была бы валидна для более долгого периода эксплуатации компьютера, может быть хорошо, уместно на языках, доступных большему числу людей. В языках, что сразу же, не предлагают выбор, или собирать готовые программы тривиального характера, с кучей стереотипов, - чем можно и восторгаться в плане прототипирования будущего , - О MFC в С++ или библиотеки в Пайтон! Собирать программы, просто выставляя параметры мастера сборки, делая ссылки на библиотеки для единичных, состоящих из малого количества строк, схем кода. Или, долго, претенциозно кодить, - коль скоро, и без того фронтир, может быть всегда впереди, - если ни глупить, едва ли ни схоластически изучая микроскопические детали синтаксиса языка С++ в консоли, в "MS-DOS". Основательная школа, это может быть хорошо, для поддержания традиции языка метрами его модернизаций, или для хакеров, но для начального обучения и начального продвижения, что ради сохранения вовлеченности и увлеченности, могло бы быть и побыстрее, такая правильная детализация может быть скучноватой.
Что же логика?
В общем смысле, в известной части, ситуация может напоминать случай, когда возможная половинная часть кортежа атомарного логического фрактала имеет значение: и/и. В общем смысле, кроме прочего, это могло бы значить, что искомая, целевая теперь, схема кода достижима в одном и том же языке. То есть, язык колеблется между истиной и истиной, в процессе разработки, ведущейся относительно поиска искомой схемы кода. Нет, конечно, фрактальные распределения участвуют скорее всего, всем многообразием, вопрос, может быть в том, до какой степени хотелось бы погрузиться в тему анализа. Коль скоро, раз код еще не найден, то язык, может быть, колеблется, и между ложью и ложью, и таким же образом, между истиной и ложью, и ложью, и истиной, как минимум. Очевидно, тем не менее, что, коль скоро, схема кода может быть достижима, то колебание происходит и между теми истинными кодами, что уже достигнуты и теми, что только еще могут быть. Но если такой возможности достижения нет, то такой агрегат, и/и, может быть, в этом смысле, в данном языке не уместен. Но все равно, даже если язык относительно полон, это в известной мере, кроме прочего, времени и места - колебание, однозначное решение может быть все еще не найдено, исполняемая и верная схема кода, все еще, не достигнута. Может не быть и истины, в этом смысле, что этому состоянию нахождения или достижения, соответствует. Сложность в том, что в иной ситуации, закон идемпотентности может быть применим к такой половинной части, агрегату, и в особенности в виду различимости и разрешимости тавтологий логики, наличия условно бессодержательных высказываний в языке исчисления. Смотря по тому, куда направляется теперь масштабирование, углубление анализа, то ли к поверхности тавтологий, то ли к дальнейшему глубокому анализу в направлении усложнения дробления и анализа пористости фрактальных распределений, в том числе, и самого такого различия между возможностями применять закон идемпотентности или нет, что явно, след фрактального распределения, такой закон, видимо, можно применять к такому половинному агрегату значений, или нет, как минимум. Подобно тому, как большей частью, всегда, можно вернуться от варьирования схемы кода, к условно однозначным позициям выбора между уже реализованными возможностями языка. Использовать только известные, вторичные схемы кода, и более не испытывать судьбу. В том смысле, что дедлайн выполнения разработки, может быть близко. Или, иначе, погружение в бесплодные искания может быть относительно безвозвратным, сверх мотивированным, относительно безразличным к пределам временных форм. Если бы, кроме прочего и не такие ситуации, то о фракталах можно было бы легче забыть, подобно тому, как гомеостаз организма предоставляет возможность не задумываться о постоянном процессе деления клеток. Иногда кажется, что ситуация Буриданова осла может заменить знание о фракталах, но это только частично так. Упомянутая задача, что получила условную отсылку к ослу- это скорее заглушка для фрактальных распределений, коль скоро этих последних, ближайшим образом, может быть не одно, и/и, но четыре. И таких заглушек не одна, что намекает на "дырчатость" текстуры. Масштабирование стогов могло бы решить проблему со стороны объекта, в задаче о выборе из одинаковых альтернатив, их можно было бы взять две. Были бы стога намного больше или меньше, чем они предлагались бедному, разумному ослу, проблем не появилось бы, ближайшим образом. В одном случае они могли бы быть одинаково доступны, в другом одинаково не доступны, в выборе. Все дело в том, что, видимо, не существует абсолютно бессодержательных высказываний, даже сугубо формального толка. Абстрактный выбор, это не выбор, а выбор осла, обусловлен и размером стогов. В одном случае, он видимо, съел бы их последовательно, в другом просто ел бы из обоих попеременно, относительно неограниченно. Но весьма большие стога могли бы исключать самого осла. Прерывание, след дробления, приостановок, колебания. Чередование голода и сытости, привлекательности и безразличия. Чередование состояний, когда машина ломается от поломки и когда машина благодаря таким существует. Последняя, как известно, это как раз, может быть машина желания. Претенциозная глупость и в этом отношении может выступить в том плане, что и мед - качество, и помёт - качество, это не верно. Нет, де только мед качество, подобно тому, как для Платона, может показаться, всерьез была проблема: сор имеет идею или нет, только воинская доблесть может быть идеальна. Словно, сравнивать деление клеток, что, как и любое движение- изменение, в известном смысле фрактально, с механическим прерыванием, логически противоречиво. Но это не так, и то и другое событие, имеет качество и количество. Фракталы в логике, впрочем, скорее к мере, то есть, к тому или иному возможному, единству качества и количества, что, впрочем, скорее, берется с формальной и количественной стороны. Фракталы ни рвут ткань, в этом смысле, они ее текстурируют, в масштабировании, если угодно вплоть до волоконцев и иначе до ковров самолетов и мировой текстуры. В случае двух одинаковых стогов только масштабирование измерения их состава, могло бы дать критерий, пусть и относительно «формальный», но их количественного различия. Проблема выбора из одинаковых альтернатив, в этом смысле, в том, что таких одинаковых альтернатив в абсолютном смысле, нет, и состоит в относительной невозможности нахождения критерия выбора, веса. Этот метафорический термин "вес", тем не менее, все еще, может быть общим между нейронными сетями органического и искусственного характера. В виду фрактальных распределений, в случае выбора: пленум или вакуум, ответ скорее был бы пленум, только масштабируемый. Пустоты нет, только разрядка, бытия что есть. Что же между? Боле тонкие фракталы, кроме прочего- поля. Стараясь проникнуть к тонкие структуры вакуума, его напротив развертывают, как если бы с
обратной точки зрения, любое макро тело было бы его, вакуума гигантского многообразия, уплотнением. И иначе, раскрывая все новые горизонты, в конце концов приходят к единичностям.
Польза- это качество, только очень общее. Тем не менее, общность категории качества выше, ниже, левее и правее, и, видимо так, одновременно и по ту сторону в известном смысле от понятия об относительности пользы или безобразия. Выбор выбора, что гораздо естественнее сочетать с его свободой, это и коррелят масштабирования. Сложность в том, что традиционно известно, что выбор выбора, как и рефлексия, что его может сопровождать иссушают желание, что имеет ту позитивную сторону в известном смысле, что гнев под действием рефлексии, "тает и испаряется". И таким образом, осталось научиться в любой ситуации, вводить гнев под действие рефлексии, "быстренько переставать грешить". Проблема сора видимо в том, что идея не эйдос, и идеального сора не может быть, просто и не просто потому, что сора быть не должно, и таким образом может быть его идея, а и не должно быть эйдоса, свойства или свойств, что соотносят его с другими сущими. Сложность в том, что только свойство или свойства абстрактных объектов- это критерий их существования. Нет свойства- нет объекта. И потому в собственном смысле идея блага может быть идеей без свойств, просто и не просто потому, что это основание без основы. Сложность в том, что в таком случае к нему невозможно быть причастным, и разве что вдруг, подобно тому, как и бытие Парменида не существует, как и то, что к нему причастилось бы, не существовало бы. Но коль скоро сор, это то, что не должно быть, а есть, в известном смысле, случай, то у него может не быть, ни идеи, ни эйдоса. Но это не так, как известно фото, эйдос смерти, в том числе, и индивидов. Кроме того, фраза о том, что идеального сора быть не должно, может быть и красива, но это не так, и ближайшим образом, как раз в земледелии, если взять слово сор в широком смысле. Это могут быть удобрения для растений, из которых после изготавливают пищевые продукты. И таким образом ни остатки упаковок, ни грязь, ни что либо еще не может претендовать на статус идеи сора, подобно тому, как мед, это ни качество как таковое. Это общее имя и его употребление, которое вообще говоря и придает ему значение, это дело ситуации. Еще более хорошая новость и из страны источника указанных двух языков программирования, состоит в том, что ДДТ "мертв", или все же, трансживо мертв, как пестицид для искоренения сорняков. Эти последние теперь изводятся и роботами на основе лазерных технологий, и, таким образом, вся химия таких средств может стать не уместной, как и реклама нативной пищевой продукции. Что отчасти ни сказать о франшизе о терминаторах, готовиться 7 серия.
Какой бы ни казалась идея осуществлять сборку пищевых продуктов на микроскопических уровнях, осуществляя фильтрацию одномоментно с такой сборкой, с практически абсолютным заданным качеством "изделия", она никогда не перестанет теперь быть в известном смысле привлекательной. Эта привлекательность может быть мотивирована относительной удаленностью такой фильтрации для мира макроскопических объектов и, таким образом, удаленностью и темы фильтрации в самом быть может насущном отношении и, таким образом, возможно и во всеобщем смысле относительно ситуаций макротел. Иначе, и фильтрация может быть изощренной. И быть может, вообще не стоило когда либо, что-либо менять?
Еще иначе, могут существовать, кроме прочего, по крайней мере, две мыслимые возможности обращения к теме фильтрации всеобщего характера. Или можно допустить уничтожение миров, но с возможностью их генерации и регенерации, подобно тому, как это может происходить в компьютерных играх и кино, или можно извести сам инстинкт такого желания, если он конечно есть или может быть. Известная мудрость АЭ состояла в том, кроме прочего, что они отрицали сам такой инстинкт, как и его наличие. Но и таким образом, как быть и что делать с возможной позитивностью контр-производства желания, коль скоро, его производство может мыслиться практически абсолютно произвольным?
Отсутствие промежуточности, это конечно ценное качество, как и отсутствие возможной жути, но видимо оно возможно только для идеи Блага.
"СТЛА".
Караваев В.Г.