Найти тему

Кто отвечает за затопление квартиры: два вопроса, которые должен разрешить суд

После небольшого перерыва возвращаюсь к квартирному вопросу. Сегодня речь пойдет о деле, в котором встал вопрос об определении лица, ответственного за затопление квартиры.

Такие дела не относятся к категории редких или сложных. Однако иногда они попадают на судей, которые не в состоянии дать правильного ответа на поставленные вопросы. Сегодня речь, как раз пойдет об одном из таких дел.

В квартире, принадлежащей И.И. Иванову* произошло затопление. Причиной затопления стала течь из вышестоящей квартиры. Собственником вышестоящей квартиры являлся муниципалитет. В этой квартире по договору социального найма проживала П.П. Петрова*.

В соответствии с Актом о затоплении, причиной затопления явилось протекание полотенцесушителя в вышестоящей квартире, в которой проживает П.П. Петрова.

В связи с этим И.И. Иванов подал в суд иск о возмещении вреда, причиненного затоплением.

Администрация указывала, что П.П. Петрова собственными силами без уведомления управляющей компании заменила полотенцесушитель. Соответственно, причиной затопления стало нарушение целостности инженерных коммуникаций в ее квартире в связи с выполнением работ по замене полотенцесушителя.

Рассмотрев дело, суд указал следующее.

Внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, включая указанные системы, возложена на управляющую компанию.

Поэтому для правильного рассмотрения дела необходимо установить принадлежность аварийного сантехнического оборудования в квартире П.П. Петровой. Нужно определить, является ли такое оборудование общим имуществом. Исходя из этого необходимо определять вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о затоплении нижестоящей квартиры.

В Акте о затоплении отсутствуют какие-либо суждения о причинах протечки полотенцесушителя. При этом, П.П. Петровой представлены доказательства того, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу протечки этого полотенцесушителя.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по подобным делам необходимо ответить на следующие вопросы:

1. По какими причинам произошла протечка оборудования в вышестоящей квартире;

2. Относится ли такое оборудование к общему имуществу многоквартирного дома.

* ФИО изменены

Рекомендую прочитать записку об ответственности застройщика за неустранение недостатков в квартире. Об этом читайте здесь:

https://zen.yandex.ru/media/advocat/otvetstvennost-zastroiscika-za-neispolnenie-resheniia-ob-ustranenii-nedostatkov-v-kvartire-613e08027899b063c2848eb5

Подписывайтесь на мою группу по семейным спорам:

https://vk.com/maxpravo

А также на мою страницу ВКонтакте:

https://vk.com/nenashev

Также подписывайтесь на телеграмм-канал:

https://t.me/rightlawyer

Ставьте "нравится" и пишите свои вопросы в комментариях.