Эффективный альтруизм с точки зрения питания

Похоже, что что-то согласуется с утилитарными утверждениями Сингера о `` эффективном альтруизме '', что вы могли бы есть мясо, если бы вы оказали большее влияние на мясную промышленность другими способами (например, пожертвовав значительную часть своего дохода организациям по защите прав животных). .

Также я хочу указать на то, что нам следует с осторожностью рассматривать любовь человека к собакам как пример «любви к животным». Мы наслаждаемся преимуществами их товарищества, прививая им ужасные болезни для нашего развлечения (мопсов и т. Д.), Ограничивая их, стерилизуя их ... в некотором смысле наше обращение с видами затмевает нашу связь с индивидуумом.

Если употребление мяса было необходимо для эффективности вашего альтруизма, и это привело к меньшим страданиям животных, чем если бы вы перешли на веганство, тогда он будет утверждать, что вам следует продолжать есть мясо. Однако это обстоятельство никогда бы не произошло.

Вероятно, для философов характерно отсутствие здравого смысла, и это был бы отличный пример этого. Технически верно, что сельскохозяйственное животное не гарантированно пострадает - если вы не антинаталист, - но это совершенно неправдоподобно. Сотни и тысячи животных выращиваются на фермах способами, которые удобны для нас, а не для них, включая тот факт, что мы калечим части их тела, ограничиваем их движения и отделяем их детей от матерей. Сельскохозяйственные животные в основном рабы, и мы всегда будем относиться к ним как к таковым. Сказать, что сельскохозяйственное животное, возможно, вело хорошую жизнь, - все равно что сказать, что человеческий раб, возможно, поступил так же, или что жертва изнасилования могла получить от этого удовольствие - что верно , но настолько неправдоподобно, что не следует рассматривать как реальную возможность.