Парень пришел в управляющую компанию за справкой с места жительства. Справку не дали, потому что паспорт парень не предъявил.
На следующий день парень вновь пришел в управляющую компанию, но с уже с включенным на видеозапись телефоном.
Парень пошел в кабинет бухгалтерии, где сидели главный бухгалтер и бухгалтер-кассир. Снимал их на телефон и комментировал их работу.
После этого парень выложил в социальной сети ВК, в закрытой группе, где он является администратором, фотографию главного бухгалтера и свои комментарии.
Женщина-главный бухгалтер об этом узнала и подала в суд. Она указала, что комментарии парня порочат ее честь и достоинство, согласия на фото и видеосъемку она не давала. Испытала нравственные и физические страдания, поскольку ей звонили знакомые и с усмешками говорили о данном инциденте. Заявила моральный вред 30 000 руб.
Суд рассмотрел это дело. Он отмёл доводы женщины о порочащих ее сведениях, посчитав комментарии парня его субъективным мнением, не подлежащим проверке.
А вот по поводу размещения фотографии парень не прав. Суд указал, что свободное фотографирование и видеосъемка возможны только в определенных законом случаях. Например, когда это необходимо для охраны правопорядка и общественной безопасности. Или когда есть широкий общественный интерес к какому-нибудь событию. Также можно снимать лиц, занимающих государственные должности либо общественных деятелей. Можно снимать в публичных местах, но только так, чтобы в целом освещалось происходящее, а не чтобы съемка конкретного человека в этом месте заняла всё собой.
Кабинет бухгалтерии, куда пришел парень, не является публичным местом. Главный бухгалтер не является публичным человеком. Она не давала согласия на съемку. У парня был обывательский интерес, он не снимал общественно важное событие.
В итоге суд обязал парня выплатить женщине моральный вред в размере 1 000 руб.
Парень пытался обжаловать решение суда. Он приводил доводы, что помещения управляющей компании это публичное место, куда все жители приходят. Говорил, что снимал, потому что главный бухгалтер была не в маске, а это как раз в рамках общественной безопасности. Ссылался, что выложил фото в закрытой группе, а не в свободный доступ. И что это фото помещений управляющей компании и главный бухгалтер не главный элемент на этой фотографии.
Вышестоящие суды к этим доводам не прислушались. На эти высказывания дал ответ суд первой инстанции. И по поводу того, что парень вроде бы и не главбуха снимал, кассационная инстанция ответила, что фото имеет подпись, в котором парень обозначает женщин как героинь невыдачи ему справок. То есть цель съемки тут понятна.
Поэтому фоточку придется убрать и моральный вред женщине компенсировать.