4 октября была очередная годовщина расстрела Белого дома. По этому поводу Руслан Хасбулатов, последний председатель Верховного Совета России, дал большое интервью Снобу. Тема противостояния Хасбулатова и Ельцина вообще достаточно популярна и регулярно всплывает: "если бы Ельцин тогда проиграл - никаких лихих 90-х не было бы! И наша страна была бы самой сильной!"
Соглашусь, что это была одна из поворотных точек нашей истории, но в чем была суть противостояния и могло ли случиться по другому?
Давайте попробуем выяснить.
Мне в тот момент было 9 лет и, честно говоря, я совершенно не помню, чтобы кто-то в моём окружении обсуждал события в Москве. А вот картинку стреляющих по дому танков я помню отчётливо. Потому, что же произошло в 1993-м мы будем разбираться вместе.
С чего всё началось?
Предлагаю начать с того, чтобы понять что же за Верховный совет такой и в чём была суть конфликта с Ельциным.
Наверняка, многие из моих читателей застали это время и помнят его куда лучше меня. Тогда прошу поправить, если я в чём-то ошибусь.
После развала Советского Союза новая Россия осталась со старыми органами управления - Верховным Советом (парламентом) и президентом. И, если, Ельцин был избран президентом уже после объявления независимости РСФСР, то Верховный совет формально нет. Кроме того, он действовал на основании Конституции РСФСР еще 1978-го года. Работа над новой Конституцией началась с июля 1990-го. Но из-за противоположных взглядов процесс шел по пути внесения изменений в Конституцию РСФСР. Из-за этого она становилась всё более противоречивой и абсурдной. Начальник отдела безопасности Ельцина А.В. Коржаков вспоминал в интервью Комсомолке
Конституцию каждый день меняли, добавляли в нее что-то. Ко мне приходила начальник библиотеки президента и говорила: что же делать? Они же каждый день дают новые изменения.
Для нормального развития страны жизненно была необходима полностью новый основной закон, только согласия-то за 3 года не прибавилось. Ельцин и правительство хотели принять Конституцию как можно скорее и увеличить права президента, Верховный Совет, наоборот, выступал против спешки и властью делиться не пылал. Естественно, всё это не могло не привести к кризису.
К декабрю 1992-го отношения между Ельциным и Верховным Советом постепенно портятся. Верховный Совет отказывается утверждать кандидатуру Гайдара на пост председателя Правительства. В ответ Ельцин резко критикует депутатов, но, на этот раз удается прийти к компромиссу и договориться о референдуме весно 1993-го о положениях новой Конституции. Однако собравшийся в марте 93-го Съезд народных депутатов отменяет достигнутые договорённости. Начинается новый этап боданий Президента и Верховного совета. В рамках него Ельцина впервые пытаются отстранить, но неудачно.
В результате на апрель назначается референдум о доверии к президенту и Верховному совету. На нём большинство россиян выразили своё доверие Ельцину (59%), высказались о необходимости перевыборов депутатов (67%), а по вопросу доверия социально-экономической политике и перевыборов президента мнения разделились (53% и 49,5%, вспомните об этом, когда будете говорить, что ваш голос ничего не решает). Любопытно, что в своих интервью лидеры Верховного Совета об этом референдуме не вспоминают.
Кризис
30 апреля публикуется проект Конституции, а с мая 93-го начинает работать Конституционное собрание.
Вообще, вся ситуация вокруг борьбы Верховного Совета и Президента и их борьба за свой вариант Конституции мне крайне напоминают обстановку 1917-го года с созывом Учредительного собрания, когда с каждым месяцем затягивания выборов обстановка становилась только сложнее.
В итоге, 21 сентября 1993-го, Ельцин издаёт знаменитый указ 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" и распускает Верховный Совет (и снова, аналогия с 17-18-м годом "караул устал!").
В ответ Верховный Совет не подчиняется этому решению, обращается в Конституционный суд и, в свою очередь, отстраняет от власти Ельцина, назначая и.о. президента Руцкого.
Верховный Совет отстраняет от своих должностей глав ключевых министерств и назначает собственных. В ответ министр обороны Грачёв отдаёт приказ армии выполнять только распоряжения, подписанные им самим или начальником Генштаба. Премьер-министр Виктор Черномырдин требует от регионов поддержки Ельцина. Армия и регионы подчиняются и распоряжения Верховного совета остаются без внимания.
На улицах вспыхивают беспорядки между сторонниками Верховного Совета и Президента. В течение нескольких дней происходят стихийные митинги, нападение на штаб Объединённых вооружённых сил СНГ, мэрию Москвы, телецентр Останкино.
Депутатам Верховного совета отключают все коммуникации, а само здание окружают, внутренние войска занимают здания Моссовета и Краснопресненского райсовета. Оружие появляется у обеих сторон, начинаются перестрелки. В эти дни, по официальным данным, гибнет 158 человек, ранено около 400. По неофициальным гибнут все 1500.
4 октября дело доходит до прямого приказа Ельцина стрелять из танков по Белому дому и призывов Руцкого бомбить Кремль (хотя, теперь он это и отрицает).
Силы сторон
Среди защитников Белого Дома собралась крайне разномастная компания. Лидер "Трудовой России" коммунист Анпилов стоял бок-о-бок с нацистами Баркашовым и Макашовым, казаки рядом с "Фронтом национального спасения" (опять же объединение коммунистов и националистов), "Союз офицеров России" и представители рижского и тираспольского ОМОН, а также Абхазии и Нагорного Карабаха и просто многочисленные добровольцы из числа москвичей.
С другой стороны выступили части внутренних войск, Таманской дивизии, ОМОН, дивизии им. Дзержинского, 119-й парашютно-десантный полк, отряд специального назначения "Витязь" и ветераны Афганистана. Как отмечалось комиссией Госдумы по изучению и анализу событий 21 сентября - 5 октября 1993 действия военных, милиции и добровольцев также носили несогласованный характер, что привело к дополнительным жертвам среди мирного населения и самих военных.
Массовость всему этому противостоянию придавали простые москвичи, которые выступали с митингами как за Верховный совет, так и за Ельцина. Хотя, если сейчас почитать воспоминания очевидцев, все были исключительно на стороне Верховного совета. Но кадры хроники показывают, что за президентом так же последовали тысячи.
А что было бы если?
Сейчас часто приходится слышать, что если бы в том споре о власти победил Верховный Совет, то удалось бы избежать обнищания страны в 90-е и провести более мягкие реформы и вообще - расстрел парламента убил зарождающуюся демократию.
Я позволю себе с этим не согласиться.
Во-первых, Верховный совет сам состоял из противоборствующих сил и не мог выработать единую политику. Это затягивало принятие решений, а желание выглядеть хорошо перед избирателями толкало к популизму. В условиях начинающихся реформ и переустройства государства это сыграло бы в минус. Начав реформы нельзя их останавливать и разворачивать - это приведёт лишь к тому, что недовольными останутся все. А попытка реализовать популистские лозунги натолкнулась бы на недостаток средств. В этом плане показательны дискуссия Руцкого и Гайдара в апреле 1993.
Во-вторых, вооруженные столкновения и жертвы в сентябре-октябре 1993-го подтолкнули бы Верховный совет на путь диктатуры. Можно вспомнить о обещаниях Руцкого и Хасбулатова штурмовать Кремль и посадить всех, причастных к реформам. Всё это могло привести к полномасштабной гражданской войне.
В-третьих, активное участие нацистов в защите Белого Дома потребовало бы от Верховного совета поделиться с ними властью. А учитывая противоречия между депутатами и организованность, в первую очередь РНЕ, это могло привести к тому, что на волне кризиса к власти они бы и пришли.
А что думаете вы? Кто был виновен в том кризисе и какой был бы возможен выход?
____________________________
Запутались где правда, а где вымысел? Подписывайтесь - будем разбираться вместе!
Если вам понравился материал поставьте лайк, это поможет другим увидеть статью.