Тема большая, статья длинная
Меня в комментариях нет нет, да спросят:
да, кстати, тоже назрел этот вопрос - что значит - нормально учить? Как требует PISA или как учили в СССР?
Я всегда отвечаю, что делюсь своей технологией. Объясняю, что неправильно, и как надо было. К сожалению, на примерах чаще получается показать "как не надо", но и положительные примеры иногда встречаются. У меня есть постоянные читатели, которые - я уверен - меня прекрасно понимают, и знают ответ на вопрос из заголовка.
В ветке комментариев я не стал отвечать на вопрос из приведённого комментария (не потому что "не замечаю" неудобные вопросы, как думают некоторые, а потому что он требует очень серьёзного ответа). А вот в статье отвечу.
СССР СССРу - рознь. Примерно в начале 1960х произошёл поворот от школы к псевдошколе. И последние 30 СССРовских лет она только набирала обороты. Да и 10 лет после - тоже. Только с приходом ЕГЭ появилась некоторая надежда на то, что теперь станет лучше. ЕГЭ, как, кстати, и PISA - это лишь способ оценки. Он не предъявляет никаких требований к тому, как надо учить. Он предъявляет требования к результату, а как учить - выбирает каждый учитель. По принципу "ничего не знаю, но чтоб к утру было сделано".
Как не надо
Сейчас в школах и у репетиторов господствует тот самый "советский" стиль образования. В кавычках, потому что он не привязан к конкретной исторической или политической структуре. Это целая идеология. Парадигма. Называйте, как хотите.
Принципиально этот стиль основывается на выдаче ученику готового алгоритма решения задачи и возможных способов его модификации. При чём не важно, задача ли это физическая или из гуманитарных наук. У него есть ряд принципиальных преимуществ и недостатков.
Начну с преимуществ.
Массовость при низкой затратности со стороны педагога. Достаточно показать образец один раз, и ученики - их может быть и 30, и 300 - тут же повторяют до автоматизма. Как правило, такой идеальной картинки не бывает, и приходится мучиться с сотнями повторений. Но преимущество от этого никуда не девается, всё равно на одного педагога можно повесить кучу учеников. А местами и заменить педагога картинкой в Ютьюбе.
Минимальная вариативность и независимость от исходных данных. Вопреки всей последовательности наук, можно дать, скажем, третьекласснику решение задачи Дирихле в виде готового алгоритма, и вот - он уже берёт интеграл Пуассона. Разумеется, я утрирую, но кое-кто именно так и поступает на полном серьёзе. Только не с интегралами, а с множествами, например.
Быстрая отдача. Ученики, выучившие алгоритм, начинают решать задачи сразу же. В тот же день. Кроме того, сам процесс исполнения заученного алгоритма занимает мало времени, откуда вытекает ряд других плюшек. Например, за урок можно решить не один пример, а двадцать. Или оценить становится легче - не ответил сразу, сколько будет семь-ю-восемь, значит, плохо выучил таблицу умножения. (Бинарная система оценивания).
Эти преимущества, разумеется, имеют свою цену. Теперь о недостатках.
Классу к пятому-седьмому в школьных предметах становится так много алгоритмов, что запомнить их все просто нереально. А в отдельных случаях (геометрия) их невозможно даже перечислить. Это приводит к довольно печальному ощущению неуспешности. Да и к самой неуспешности тоже. (Еще непонятно, что причина, а что - следствие)
Сами алгоритмы, как правило, не привязываются к какой-то конкретной теме или ситуации. Они лежат в памяти, упорядоченные по частоте использования, и наиболее редкие из них быстро забываются, дробятся, путаются. У человека не формируется внутренних критериев правильности ответа, потому что "что получилось, то и правильно", и если алгоритм "сломался", то обнаружить ошибку будет просто невозможно.
Алгоритмы инициируются с помощью "ключевых слов" - некоторых ситуационных триггеров, которые могут выглядеть, как картинка, слово, образ, звук. Происходит это почти рефлекторно, и ребенок, например, увидев запись, похожую на две дроби, машинально начнёт искать НОК. В то же время, в отсутствие "ключевых слов" алгоритм может не запуститься вовсе.
Запоминание алгоритмов в большом количестве приводит к тому, что человек боится выйти за их рамки. Он не знает, как поступать в незнакомой ситуации, и готов на очень многое, лишь бы не пришлось принимать решений. Такой будет работать, как его научили, даже когда появится очевиднейший способ облегчить жизнь, если этот способ потребует нового алгоритма.
В общем, система работает. Да, из неё не выйдет Лобачевского или Фейнмана. Зато она создаст неплохого исполнителя, безусловно доверяющего всему, что хотя бы внешне похоже на привычные алгоритмы. И в очень большом количестве.
Максимально мощно реализована эта идея в таких начинаниях, как учебники Петерсон, ментальная арифметика и им подобные. Там они доведены чуть ли не до абсолюта.
Будет ли счастлив в жизни результат такого подхода? Наверное, да¹. Жить в мире, в котором всё сводится к алгоритму, не надо думать, принимать решения, где всё возможно, если тебе показали, как... Это легко, во всяком случае. Разве что иногда возникает мысль об ограниченности этого мира
Альтернатива.
Альтернативные стили образования пытаются найти и использовать. Иногда это получается, например, в серьёзных ВУЗах. Там для этого есть все условия: с одной стороны, алгоритмы или просто перестают работать, или усложняются так, что запомнить это невозможно, с другой стороны, в окружении больший процент тех, кто сам по каким-то причинам не попал в эту систему алгоритмов. Но и тут возникает проблема, ведь студенты - это бывшие школьники, которые прошли через все тернии алгоритмов. До недавнего времени, эта проблема решалась отсевом.
Наиболее удачным мне кажется стиль понимания и изобретения. Его нельзя сравнивать с вышеописанным, потому что он принципиально другой. Основывается он на том, что человеку не нужен внешний алгоритм: он сам может его построить, отталкиваясь от ситуации и знания о структуре мироздания (да, так амбициозно).
Опять о преимуществах.
В процессе обучения постоянное участие педагога требуется только на самых первых этапах. Чем дальше заходит ученик по пути изобретения, тем легче ему самому организовывать свою учёбу. Ближе к концу обучения учитель только даёт подсказки, все остальное обучающийся делает сам.
Резко повышается независимость мышления, потому что у человека есть если не способы проверки результата работы, то хотя бы способы увидеть противоречие с другими результатами. Есть возможность подходить с разных сторон к одной проблеме, использовать разные средства.
Нет необходимости в точном запоминании больших объёмов информации, потому что бо́льшая часть её может быть создана или уточнена прямо сейчас и здесь. А остальное лежит в справочниках.
Ничто не идеально, поэтому недостатки.
Процесс изобретения довольно творческий, поэтому заранее трудно сказать, сколько времени он займёт. Иногда и вовсе не завершается, или завершается с сильно неожиданным результатом. Поэтому, хоть такие люди и выдают великолепные решения нестандартных проблем, они не всегда могут быстро выдать решение стандартной проблемы.
Очень сложно педагогу запустить творческий процесс, требуется не "объяснять", а создавать учебные ситуации, в которых, ребёнок сможет и будет работать сам. То есть, нужна именно хорошая технология. Да и к самому педагогу резко растут требования. Как минимум знание предмета.
Есть проблема с массовостью. Невозможно будет реализовать такой подход в аудитории на сотни человек, ибо необходима постоянная обратная связь. Конечно, идеальным было бы обучение один на один, но в реальности нужно, чтобы учеников было больше, чем учителей как минимум на порядок. Лично мне видится оптимальным 16-18 учеников.
Система понимания не просто работает. Мы видим её результаты... в учебниках. Практически все открытия делаются на стыках наук, и только человек с открытым мышлением изобретателя способен освоить две едва ли смежные области, такие как музыка и физика.
Я ещё не встречал, где была бы реализована такая система. Разве что отдельных учителей. И даже подавляющее большинство репетиторов предпочитают "показывать, как", потому что, при всех возможностях, нет у них ни технологий, ни знаний, которые позволяют учить именно так.
Будет ли счастлив человек, получивший такое образование? Наверное, да. Жить в мире, который постоянно течёт, меняется от хорошего к лучшему, где нет неразрешимых проблем... Это интересно, как минимум. Хотя порой возникает ощущение необъятности мира.
Заключение
Какой подход более "нормальный" - трудно сказать. Иван Ефремов верил в неизбежность второго², я с ним согласен. Возможно ли это реализовать в обозримом будущем? Я считаю, что да, возможно.
Жаркие споры всегда возникают по поводу того, нужно ли "высшее образование" всем подряд. По сути, они сводятся к тому, нужно ли тратить усилия на второй способ для всех, или можно оставить его лишь для избранных³. Я считаю, что система, созданная на основе стиля понимания будет не менее самоподдерживающаяся, чем существующая сейчас, основанная на стиле алгоритмов.
PS
Я понимаю, что заголовок много шире, чем сама статья. Но она и так получилась очень длинной, поэтому методическую часть я отложу, и напишу для неё отдельные статьи.
PPS
¹) А. Азимов "Профессия"
²) И. Ефремов "Туманность Андромеды", "Час быка"
³) О. Хаксли "Дивный новый мир"