Как вы, возможно, знаете, недавно в нашей стране была признана экстремистской группировка "Мужское государство". Её члены вообразили себя этакими... санитарами леса. Они травили людей, которые, по их мнению, неправильно жили, подвергали буллингу, угрожали, сливали в сеть личные данные... на счету этой группировки было много "подвигов".
Ирония в том, что сами они, конечно, экстремистами себя не считали. С точки зрения самих членов группировки, их признали экстремистами за убеждения и слова. "Где же в этой стране свобода слова?" - оскорблённо вопрошают они.
А я задам другой вопрос. Где та грань, которая отделяет личное мнение и экстремизм?
Поскольку канал у меня на тему Поттерианы, давайте разберём это на примере Пожирателей Смерти.
Как начинается экстремизм?
Способность живого существа к магии - это нечто врождённое, как пол, раса или ориентация. Тем не менее, так же, как пол, раса или ориентация, она способна дать человеку некоторые преимущества.
- Мужской пол физически (в среднем) более крепок, чем женский.
- Люди негроидной расы физически (в среднем) более выносливы, чем европеоиды.
- Гетеросексуальная ориентация... пожалуй, главное преимущество здесь в численности над гомосексуальной. Но оно всё равно есть.
- А у магов есть магия, которая позволяет более эффективно решать некоторые проблемы.
Естественно, что в какой-то момент человек, наделённый преимуществом, задумается - а почему я должен быть наравне с теми, кто этим преимуществом не обладает?
Действительно, почему?
Конечно, такие мысли ещё не являются экстремистскими. Дамблдор вон тоже их думал, когда был совсем юным. И даже если их озвучить, они ещё не станут экстремистскими. Даже если несколько людей соберутся в кружок и будут жарко обсуждать эту идею, это не будет значить, что они занимаются экстремизмом. Ведь экстремизм - это насилие или поощрение насилия, верно?
Проблема в том, что он не появляется на ровном месте. Его приход подготавливают как раз такие мысли, высказываемые с разной степенью радикальности.
Если бы Том Риддл очутился в обществе, где к магглорожденным и магглам относятся спокойно, он не смог бы собрать войско Пожирателей, будь он хоть трижды оратор и четырежды великий маг. Но общество было как раз переполнено носителями этой идеи, которые с готовностью пошли за Волдемортом, предложившим власть и безнаказанность.
Сначала идея зарождается. Потом её обсуждают. А потом за неё идут убивать.
Так где же грань?
Итак, где грань между личным мнением и экстремизмом? Где нужно блюсти свободу слова, а где пресекать призывы и пропаганду?
Однозначный ответ дать сложно. Но мне кажется, главный критерий и помощник экстремизма - дегуманизация.
Дегуманизация - когда группу, противоположную твоей, за таких же людей ты не считаешь. Если ты, маг, не считаешь магглов такими же людьми, как и ты - ты опасно близок к экстремизму. Если ты, мужчина, не считаешь женщин такими же людьми - тоже. Если ты, белый человек... ну и далее по списку.
Дегуманизация - отличная платформа для всех видов насилия, потому что она начисто отбивает сочувствие. Пока вы считаете оппонентов людьми - вы признаёте за ними право на собственное мнение, собственную жизнь, безопасность и свободу выбора (пока она не ограничивает свободу и безопасность других). Как только оппонент перестаёт быть человеком в ваших глазах - признавать за ним все эти штуки уже не хочется.
Представитель "Мужского государства" не считали женщин людьми. Когда-то давно белые господа не считали людьми чернокожих. Помещики не считали людьми крестьян. Пожиратели Смерти не считали людьми магглов:
- Вырождение нашей чистой породы, уверяет профессор Бербидж, есть вещь самая желательная… она была бы лишь рада, если бы все мы спаривались с маглами… или же, вне всяких сомнений, с оборотнями…
Здесь очень хорошо видно, как Волдеморт низводит магглов и оборотней до животных, характеризуя контакты с ними как "спаривание".
Конечно, дело не только в дегуманизации. Просто для меня она как лакмусовая бумажка, проверяющая на экстремизм.
А как считаете вы? Где проходит грань? Как отличить мнение от экстремизма? Пишите в комментарии.