Жительница г. Новосибирска (далее - истец) 20.06.2019 припарковала свой автомобиль Suzuki Grand Vitara (2006 года) на парковочное место у МКД. Парковочное место, где стоял автомобиль, граничит с территорией МКД, обслуживанием которого занимается ТСЖ.
В этот же день сотрудники ТСЖ производили окрашивание ограждений МКД зеленой краской. В ходе производства указанных окрасочных работ был «забрызган» зеленой краской автомобиль Suzuki Grand Vitara (2006 года).
Обнаружив краску на своем автомобиле, истица обратилась к председателю ТСЖ и сообщила о случившемся. Председатель ТСЖ пообещал разобраться в ситуации, но так ничего и не сделал.
31.07.2019 истица направила в адрес ТСЖ письменную претензию по описанной ситуации.
06.08.2019 из ТСЖ поступил ответ, в котором указано, что истице отказано в удовлетворении претензии.
13.08.2019 по факту повреждения имущества в июне 2019 года истица подала заявление в ОП № 8 «Кировский». Определением от 10.09.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автовладелица обратилась в суд.
Суд первой инстанции изучил материалы дела и отказал в удовлетворении иска. При этом он исходил из того, что «истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба именно ответчиком».
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ТСЖ в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 73 200 руб. (Апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № 33-72/2021).
Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства повреждения автомобиля истицы действиями ответчика подтверждаются следующим:
- согласующимися между собой показаниями свидетелей: Г., С., Ч., А., а также показаниями свидетелей Ш., Л. - работников ТСЖ, подтвердивших факт окрашивания ими бордюра зеленой краской, и свидетеля Ш.Л.В.– диспетчера ТСЖ, выдававшей зеленую краску Ш.;
- судебной экспертизой в которой указано, что лакокрасочный материал, образующий посторонние наслоения на элементах кузова автомобиля истицы и лакокрасочный материал верхнего слоя сине-зеленого цвета лакокрасочного покрытия металлического ограждения, расположенного над гаражом, въезд в который расположен напротив подъезда № <данные> дома <данные> по ул. <данные> г.Новосибирска, имеют общую родовую принадлежность. Сравниваемые лакокрасочные материалы относятся к алкидным эмалям, изготовленным из материалов одинакового качественного компонентного состава основных компонентов. Следы наслоений на элементах кузова автомобиля истицы являются брызгами, образованными при распылении (разбрызгивании) жидких окрашенных микрочастиц мелкодисперсного вещества и падения их на элементы кузова автомобиля с движущегося либо неподвижного предмета. Источник наслоений находился справа, а частицы краски летели справа – налево, несколько сверху вниз и сзади наперед относительно условной продольной оси исследуемого автомобиля.
Принимая во внимание имеющиеся доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью доказательств, представленных в дело, позиция истицы нашла свое подтверждение (факт причинения ущерба имуществу истицы вследствие действий работников ответчика, и его стоимость).
Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил вынесенное им апелляционное определение без изменений.
Источник: https://www.instagram.com/gkh.saratov/
фото: senivpetro - ru.freepik.com
#жкхсаратов #жкхменяется #жкхэнгельс
