На территории жилого комплекса есть парковка. Женщина заключила договор аренды с собственницей парковочного места и стала ставить на стоянку свой автомобиль.
В один не прекрасный для женщины день ее автомобиль угнали. Следствие установить злоумышленников и найти машину не смогло.
Женщина предъявила иск к управляющей компании дома о возмещении стоимости авто.
Управляющая компания возмутилась. При чем тут мы? Мы только обслуживаем общее имущество. У нас нет с женщиной договора, она к тому же не собственник парковочного места и охранные услуги у нас тут оказывает ЧОП.
Суд с управляющей компанией не согласился. Она ответственна за содержание общего имущества, в том числе автостоянки. Женщина заключила договор аренды парковочного места с собственником и имеет право требовать от управляющей компании обеспечения безопасности на территории автостоянки. По сути между управляющей компанией и женщиной, как потребителем, заключен договор хранения. А то, что функции охраны переданы управляющей компанией ЧОПу, правового значения не имеет. И не снимает с управляющей компании ответственности.
В итоге управляющая компания деньги женщине выплатила. А после взыскала их с ЧОПа.
Но на этом история не кончилась. Спустя два года угнанный автомобиль нашли и вернули хозяйке.
Такой поворот событий не устроил ЧОП. Женщина получила деньги за машину, фактически уплаченные ЧОПом, да еще и машину назад вернула.
Вопрос возврата ЧОПу денежных средств как неосновательного обогащения дошел до Верховного суда, который решил, что женщина может не возвращать деньги.
Она их получила по законному решению суда в качестве возмещения ущерба в связи с угоном машины. Нет тут неосновательного обогащения.
И постановление следователя о возврате женщине автомобиля тоже не является документом, который бы свидетельствовал о неосновательном приобретении имущества.
Вот решение высшей судебной инстанции… Законно, но справедливо ли? У женщины и деньги, и машина. А ЧОП заплатил за ее утрату и не смог вернуть свои деньги.