За свою жизнь мы вырабатываем фильтры на откровенное враньё. Все по-разному, но мы чётко можем отличить, когда нам врут так нагло, что бумага краснеет. Однако, если написанное (или сказанное, но о вранье вслух хотелось бы поговорить позже) нам приятно, мы свои фильтры глушим. Неприятную правду, с другой стороны, мы можем записать в ложь и с полным на то основанием, потому что утверждение "2х2=4, а 3х3=5" ложно, хоть одна часть его и истинна. Любой текст содержит достаточно вранья, чтобы признать его не соответствующим действительности просто на основании логики.
Однако, информация нам нужна, или мы хотя бы хотим её получить иногда. И из частично верного текста её получить можно, несмотря на то, что формально он не соответствует действительности во всей своей полноте. Это и называется "читать между строк". Процесс зачастую настолько увлекательный, что некоторые могут прочесть между строк то, чего там нет и никогда не было. Ибо себе мы врать любим не меньше, чем окружающим.
Для того, чтобы добыть из текста информацию, надо прежде всего осушить его от "воды". "Вода" - это бессодержательное словоизвержение. Формально оно может быть даже правдивым, но абсолютно неинформативным. Текст без "воды" часто оказывается сухим и неинтересным, то есть, определённую пользу "вода"приносит, но гораздо чаще она просто отвлекает внимание от настоящего содержания.
Есть такая знаменитая цитата "С точки зрения банальной эрудиции каждый разумный индивидуум имманентно проецирует квазистационарные субстанции на эмпирическую сущность". Вариантов фразы много и продолжать её можно довольно долго, но это пример совершенно ненужного словоблудия.
Классифицировать "воду" я не собираюсь. Пока, по крайней мере. Но осушать её попробуем.
Фраза легко распадается на смысловые (хоть и бессмысленные части). "С точки зрения банальной эрудиции" легко заменить словом "общеизвестно". "Каждый разумный индивидуум" - "не дурак". "Имманентно проецирует" ... тут придётся лезть в словарь и это уже признак того, что нас водят за нос - слишком заумно и наукоподобно. Имманентный - это неотъемлемый. "Квазистационарные субстанции" - псевдопостоянные, то есть, непостоянные, нестабильные, что-то там. субстанция - вообще-то материя, вещество, но "что-то там" прекрасно её здесь заменит. "Эмпирическая сущность" - что-то там данное в ощущениях. Сущность - та же субстанция, без привязки к конкретному веществу или понятию, это "что-то там", "какая-то фигня", "хрень".
"Общеизвестно, что любой не дурак всегда отражает непостоянную фигню на ощутимую хрень". Можно понять эту фразу как "Разумный человек всегда сравнивает необычное с известным", но зачем? Этот бред можно отбросить сразу и без сожалений. Потому что даже если мы расшифровали правильно, то это банально, а если неправильно, то донести до нас мысль даже не пытались.
Из той же серии "Албания выступает против моратория на применение закона о запрете контроля над рождаемостью". Сокращается до "Албания выступает за рождаемость", но попробуйте это вычислить в уме.
В отличие от предыдущей фразы эта несёт информацию, но она скрыта так, что можно запутаться и расшифровать её наоборот "Албания против рождаемости". Для чего нужна такая путаница? Скорее всего чтобы вызвать одобрение и сторонников и противников рождаемости. Или наоборот вызвать негодование и тех, и других. И не стоит забывать, что вообще-то это абсурдный пример.
После очистки от воды приходится разбираться уже в настоящем содержимом. И вот это уже далеко не так просто. Более того, скажу, что в большинстве случаев разобраться не получится.
Начнем, с главного. Очень часто фразу "Миша сказал, что Лена - шлюха" понимают как "Лена - шлюха", а это далеко не обязательно так. Миша может врать, ошибаться или даже вообще не говорить этого, потому что если текст написан Катей, то фраза звучит "Катя написала, что Миша сказал, что Лена - шлюха". А в газетных статьях может получиться вообще, что "По сообщению агентства ОБС, Катя написала, что Миша сказал, что Лена - шлюха" и хорошо, если есть ссылка на сайт агентства ОБС. То же касается ученых, авторитетных источников и даже самой Лены. То есть "Как стало известно из авторитетных источников, Лена - шлюха", "Ученые сообщили, что Лена - шлюха" и "Лена призналась, что она шлюха" - ничем не отличается от надписи на заборе. Даже в научном журнале "Шлюховедение" могут написать результаты некорректно проведенного исследования повадок Лены. Единственный вывод, который мы можем сделать более-менее уверенно, "Кому-то понадобилось сообщить о том, что Лена, якобы, шлюха".
Казалось бы, на этом исследование вранья можно прекратить за полной невозможностью отделить его от правды. Однако, в реальности есть возможность получить информацию из разных источников. В идеале, проверить самостоятельно. С Леной это непросто. Однако, допустим, что Витя, Коля и Петя сообщают в разных газетах (и не опровергают потом), что Лена каждому из них дала, а замужем она, как известно, за Степой. Это делает сообщение гораздо более достоверным. Но не на 100%, ибо это может быть кампанией по очернению Лены, а источники могут контролироваться негласно одной и той же Катей. Ещё повышает вероятность то, что информация появляется неоднократно, в разное время, и из источников, которые маловероятно связаны между собой, например, из разных стран. Да, до 100% мы не доберемся почти никогда, но вот тут мы возвращаемся к вопросу, а что нам даст информация о том, что Лена - шлюха? Как правило, - ничего, а если речь идёт о том, чтобы не пускать мужа-кобеля на встречу с Леной, то тут и одного процента хватит, не говоря уж о том, что вы ближе к источнику фактов, чем хотелось бы, а значит и проверить можете. Так вот, если вам пофиг, шлюха ли Лена, то обсуждаемую статью можно сразу записать во враньё, даже если вам нравится описанный факт.
Заметим ещё, мы исследовали информацию на правдивость. Исследовать её на ложность сложнее, потому что если теория, что "Лена - шлюха", - верифицируема (то бишь проверяема), то обратная - как раз нет. Достаточно один раз удостовериться, что Лена спит с кем-то кроме мужа и всё. А вот проследить за Леной и удостовериться, что она ни разу в жизни ни кому кроме мужа не дала - это почти невозможно.
Поэтому при исследовании утверждения на ложность, нужно понять, проверяемо ли оно, или ему обратное. Проверяемое утверждение с гораздо большей вероятностью будет справедливо, чем не проверяемое.
Не стоит путать с критерием Поппера, который нынче суют везде и всюду, и требует фальсифицируемости теории, чтобы она была научной. Теория "Лена - шлюха" с точки зрения критерия Поппера не является научной, поскольку нефальсифицируема (проверить обратное невозможно, точнее практически невозможно).
Резюмируя, при поиске крупиц истины надо:
- Убрать воду;
- Выделить интересующее вас утверждение;
- Убедиться, что вы можете сделать на основании его какие-то выводы, которые могут потребовать от вас действий;
- Определить, проверяемо ли утверждение в принципе;
- Провести работу с источниками;
- Оценить вероятность того, что утверждение правдиво;
- Оценить риск в случае непринятия или принятия вами действий на основании того, что утверждение правдиво;
- Действовать или плюнуть
- PROFIT
Про всё это отдельно.