Я постоянно пытаюсь оспорить свою концепцию каждой сверхъестественной веры как принятия желаемого за действительное и / или невежества (что, в первую очередь, не совсем популярное убеждение).
Я могу полностью понять, почему люди хотят придерживаться таких убеждений, и не отрицать, что они (иногда) могут быть полезны.
Любой, у кого есть веские аргументы (например, не тирады, оскорбления или издевательства), чтобы поколебать мою уверенность?
По определению сверхъестественные утверждения не могут иметь доказательств, только аргументы. Если бы сверхъестественные утверждения имели доказательства, они были бы частью природы и больше не сверхъестественными. Наши смартфоны сверхъестественны для науки 1700-х годов, но теперь, когда мы знаем, как они работают, это не так. Удачи вам в получении реальной модели с предсказательной силой на основе заявлений о сверхъестественном, потому что они по определению исключают друг друга.
Что ж, если вы откажетесь от заявлений о сверхъестественном, что тогда вообще означает «сверхъестественное»?
Ясно, что утверждение звучит примерно так: «призраки существуют, а не то, что они существуют» или «наше описание законов природы неполно», а не «модели, которые вы специально определяете как не имеющие какой-либо предсказательной силы, обладают предсказательной силой». Все еще чушь, но аргумент об эмпирических доказательствах, об уровне объекта, а не о мета.