Мой ответ на данный вопрос такой. Распыление голосов электората на наших выборах не объективная, а искусственно созданная нами, людьми, проблема и причина её состоит в том, что мы, избиратели, приходя на избирательный участок и заполняя бюллетень для голосование, имеем право и обязаны (в противном случае бюллетень будет признан недействительным) давать оценку только одному кандидату (самому лучшему), а всем остальным кандидатам давать оценку не имеем право. (Мы даём оценку (даём свой голос, одно очко) одному кандидату, а всем остальным даём по нулю, то есть никак их не оцениваем.) Так вот, если мы, избиратели, будем иметь право и обязанность давать оценку всем кандидатам, которые есть на наших выборах, то никакого «распыление голосов электората» не будет (практически не будет) и проблема будет решена.
Поясню то что сказал на примере.
Предположим, у нас на выборах есть 4 кандидата: Иванов, Козлов, Петров и Сидоров.
И вот я, избиратель, заполняю бюллетень для голосования. Мне больше всего из этих четырёх кандидатов нравится Иванов. Из оставшихся троих мне больше всего нравится Петров, а из оставшихся двоих — Сидоров.
Как это записать математически?
А так:
Иванов — 3 очка.
Петров — 2 очка.
Сидоров — 1 очко.
Козлов — 0 очков.
(Последний кандидат всегда получает нуль очков (так проще всего записывать), а каждый выше него - на очко больше. Если бы было на выборах, например, 30 кандидатов, то первый получил бы 29 очков, второй — 28 и так далее до самого последнего. Последний — 0 очков.)
При таком голосовании «распыление голосов электората» исчезает. (Ну, почти исчезает. Теоретически оно есть, но в такой незначительной мере, что это не влияет на результаты выборов никак.)
А теперь посмотрим как в этой ситуации я, избиратель, должен заполнять бюллетень для голосования по ныне действующим правилам.
А так:
Иванов — 1 очко.
Петров — 0 очков.
Сидоров — 0 очков.
Козлов — 0 очков.
Но ведь это же неправда!!!
Петров для меня лучше, чем Сидоров, Сидоров лучше, чем Козлов, а система заставляет меня записать в бюллетене так: «Петров, Сидоров и Козлов для меня одинаковые». Мои желания (моя политическая воля) искажаются.
Вот это и является причиной распыления голосов электората.
Система заставляет нас врать, извратив для этих целей математику.
А мы этого не видим.
Почти никто из нас этого не видит.
Как же это так?
«Кто сделал это, лорды?», - как говорит в подобных случаях Кургинян.
Выводы из сказанного.
Повторяю ибо это очень важно: никакой объективной причины для существования на наших выборах «распыления голосов электората» не существует. Субъективные причины существования «распыления...» такие:
1. Наша политическая неграмотность. (Почему? В арифметике мы тупенькие. Сравним выборы со спортивными соревнованиями. И то и другое — соревнования, но на выборах в политическом соревновании у нас есть «распыление...», а в спорте в спортивном соревновании у нас нигде нет ни единого грамма «распыления...». Почему так? Потому что в спорте мы умеем пользоваться арифметикой, а в политике — в упор не умеем.)
И, 2. Наша совесть. Насилуем её мы так, как в данном случае изнасиловали математику. Зачем мы это делаем? Как говорят на Укра́ине, «щоб собі побільше». («Мы — это МЫ. А вокруг нас бегают какие-то людишки, мало что смыслящие в жизни. Не умеющие жить. Поэтому и в политике они пигмеи. Ну, нельзя же приравнивать МОЁ мнение с их ничтожными пожеланьицами. Один мой голос равен ста ихним голосам.»)
Я придумал такой способ голосования?
Нет. Давно уже очень он известен. По крайней мере где-то ещё со времён появления избирательной системы на заре капитализма.
Да, этот способ заполнения бюллетеней для голосования придуман давно, но что даёт такое исправление математики на выборах, - об этом не говорится ничего важного (ну, я по крайней мере не слышал).
Запись математическая сделана правильная, но запись не прочитана, не переведена с математического языка на человеческий язык.
Что ж, попытаюсь исправить этот пробел.
Сначала давайте прочитаем те цифры, что написали:
Запись «Иванов — 1 очко, Петров — 0 очков, Сидоров — 0 очков и Козлов — 0 очков» значит: «Хочу чтобы Иванов был нашим руководителем (возглавлял власть в нашем обществе), а все остальные варианты меня не интересуют и не устраивают».
Запись «Иванов — 3 очка, Петров — 2 очка, Сидоров — 1 очко и Козлов — 0 очков» значит: «Хочу чтобы Иванов был нашим руководителем (возглавлял власть в обществе), но если общество не согласно с этим моим предложением, то предлагаю обществу Петрова. Если и Петров не подходит обществу, то предлагаю Сидорова».
В первом случае по сути дела говорится так: «Хочу Иванова на царство, мать вашу, а все остальные варианты меня не интересуют. Что вы, большинство народа, хотите, - мне глубоко начхать». А во втором варианте идёт перебор всех (всех!) возможных вариантов и ищется компромисс между мной (каждым отдельным избирателем) и большинством общества.
Разница огромная!
Во втором случае каждый избиратель за счёт ПОИСКА КОМПРОМИССОВ МЕЖДУ ЕГО ЖЕЛАНИЯМИ И ЖЕЛАНИЯМИ ОБЩЕСТВА в добавок к этому имеет возможность ВЫСКАЗЫВАТЬ И СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. Идут как бы два разных процесса выборов паралельно. На одних решается проблема проходных кандидатов, а на других ты тянешь вверх своих фаворитов, то есть готовишь новые и подходящие тебе кадры для управления государством.
Что есть в политике выше поиска компромиссов? Ничего иного за исключением отстаивания своей точки зрения.
Поясню сказанное на примере.
Предположим есть у нас на выборах восемь кандидатов: шесть левых и два правых.
Прошли выборы. За левых проголосовало 60% избирателей. За правых — 40%. Голоса левого электората распылились (выборы проводятся по ныне существующим правилам) и каждый из левых получил в среднем по 10% голосов избирателей. Голоса правых избирателей тоже распылились и оба получили примерно по 20% голосов избирателей. А дальше был второй тур на котором два правых победителя разыграли между собой путёвку во власть.
Ну, и сколько голосов избирателей было слито в этом случае в канализацию?
Пишу прописью: ШЕСТЬДЕСЯТ ПРОЦЕНТОВ.
Шестьдесят процентов избирателей никакого участия в споре между двумя победителями на выборах не приняли. Они вроде бы и были на выборах, а, по сути дела, не были.
Как сказал бы Ленин, по форме правильно, а по сути — издевательство.
Вот сейчас у нас у всех на слуху мошенничество (фальсификация голосов избирателей) дяди Вовы и тёти Эллы на недавно прошедших выборах в Госдуму. «Какое грандиозное мошенничество, какая бесконечная наглость!» - говорим мы. Так вот, это мошенничество по сравнению тем, что написал я выше, выглядит так себе, мелочь пузатая. Соломинка в глазу.
Что, что вы говорите? Мошенничество дяди Вовы и тёти Эллы это не соломинка в глазу, а целое бревно? Что ж, это правильно, но в таком случае у нас в наших с вами глазах целый лес, который мы не видим. По сравнению с целым лесом бревно тоже можно сравнить с соломинкой. Вроде бы и нет фальсификаций голосов избирателей, так как правила не нарушаются, и в то же время фальсификации есть, так как правила извращены. Фальсификации заложены внутрь самой системы. Вот большинство из нас и не видит эти внутренние фальсификации голосов избирателей.
Был на выборах и не был на выборах. Такая «явка» на выборы годится разве что только для того, чтобы дурак в политике Платошкин от нас отстал и не обливал помоями.
По этой причине и по ещё нескольким важным причинам я на выборы не ходил ни разу в жизни.
Сделаю пояснение. Ныне действующие извращённые правила заполнения бюллетеней для голосования тоже иногда действуют правильно. Но только в следующих случаях:
1. На выборах есть только один избиратель.
(Например, в стране монархия и избиратель один: царь-батюшка.)
2. На выборах есть много избирателей, но только два кандидата.
(При двух кандидатах на выборах та новая арифметика, которую предлагаю для заполнения бюллетеней я и та арифметика, которая действует у нас на выборах сейчас, - они становятся тождественны друг другу. Разницы между ними нет никакой. Почему? Потому что, - я говорю, - всегда на выборах у каждого избирателя должно быть столько оценок для кандидатов, сколько есть кандидатов (оценены должны быть все кандидаты) и оценки эти обязательно должны быть разные. При двух кандидатах сколько должно быть оценок? Две: «единица» и «нуль». Но «единица» и «нуль» у нас на сегодняшних выборах есть всегда. Значит, при двух кандидатах на выборах нет разницы между старой и новой арифметикой. При трёх кандидатах нужны три оценки: единица, нуль и двойка. А двойки в нынешней системе заполнения бюллетеней нету. При четырёх - единица, нуль, двойка и тройка. Нет ни двойки ни тройки. И так далее. Вот это и есть причина "распыления голосов электората" на наших сегодняшних выборах. Делаем бизнес на нехватке цифр. Они вроде-бы и бесплатные, но вот-де нельзя ими пользоваться.)
И ещё есть ситуации когда на выборах ярко выражены два полюса, - чёрное и белое (или, скажем так, белое и красное), - и поэтому всеми остальными мнениями, оттенками и полу-оттенками можно пренебречь. В этом случае ныне существующие правила заполнения бюллетеней для голосования на выборах тоже работают довольно удовлетворительно. При условии, что сильный (проходной) кандидат от левых или правых есть один. (Ну, надо же защититься от «распыления...».)
Покажу более подробно как всё это работает на практике.
Прихожу, значит, я на избирательный участок. На выборах есть у нас четыре кандидата: Иванов, Петров, Сидоров и Козлов.
Я размышляю, значит, так: «Больше всех мне нравится Иванов. Из оставшихся троих больше всех мне нравится Петров, а из оставшихся двоих выбираю Сидорова.»
Дальше конвертирую свои желания в математическую форму и делаю в бюллетене следующую запись:
«Иванов — 3 очка.
Петров — 2 очка.
Сидоров — 1 очко.
Козлов — 0 очков.»
Дальше я бросаю бюллетень в избирательную урну.
Что я сделал?
Я заявил обществу о своих политических желаниях.
Дальше жду один день пока все проголосуют и смотрю какие желания есть у большинства общества.
А ситуация складывается катастрофически для меня.
У Козлова 40% голосов избирателей, у Сидорова — 35%, у Петрова — 20 и у Иванова — 5% от всех проголосовавших.
Что мне делать?
Козлов и Сидоров — проходные кандидаты общества, а мои два главных фаворита Иванов и Петров безнадёжно отстали.
(Сколько у меня (любого избирателя) есть фаворитов на выборах? Всегда на один меньше, чем есть кандидатов на выборах. Только степень их важности для меня разная. Сидоров по сравнению с Козловым тоже мой фаворит. Самый последний фаворит. Только один Козлов у меня на этих выборах не фаворит.)
В связи с тем, что мои желания и желания большинства общества не сходятся (в данной ситуации резко даже не сходятся), я переписываю свой бюллетень.
Вот что я записываю в мой новый бюллетень:
«Сидоров — 3 очка.
Козлов - 0 очков.
Петров — 2 очка.
Иванов — 1 очко.»
И бросаю его в урну. Новый бюллетень отменяет действие старого.
Прокомментирую то, что я сделал.
Сидорову я дал три очка (максимально возможную величину), потому что надо мне как-то тормозить вырвавшегося резко вперёд архи-плохого для меня на данных выборах Козлова.
Из оставшихся у меня трёх патронов я опять же дал максимально возможную величину Петрову. Почему Петрову, а не лучшему для меня Иванову? Потому что Иванов безнадёжно отстал. Вот я и отобрал у него всё, что мог и направил это на поддержку Петрова.
Вы мне скажете: «Почему ты дал Петрову два очка, а Сидорову три? Почему не наоборот?» А потому, что я посчитал борьбу против плохого для меня проходного кандидата общества Козлова более важной, чем поддержку своего фаворита.
Дальше ситуация на выборах поменялась:
Козлов — 33%, Сидоров — 37%, Петров — 26% и Иванов — 4%.
Я опять переписываю бюллетень:
«Петров — 3 очка.
Козлов — 1 очков.
Иванов — 2 очка.
Сидоров — 0 очко.»
Сейчас уже я Сидорова торможу за счёт того, что сбрасываю с него очки Козлову. Я бы не дал очки и Козлову, но система заставляет меня это делать. Чтобы, повторяю, я не перехитрил сам себя и не забил гол в свои же ворота.
И так далее.
Как сказано в Библии: «И был вечер. И был третий день борьбы».
И в конце концов через пару дней желания каждого отдельного «я» и желания большинства общества устаканятся и выборы будут окончены.
Почему возможна такая борьба на выборах? Потому, что у нас при новой арифметике есть возможность давать оценку все кандидатам. Раньше, при сегодняшней извращённой арифметике я дал бы единичку Сидорову, только бы Козлов не прошёл, а на больше (на своих фаворитов) у меня ресурсов не было бы. Сейчас же можно делать и то и другое одновременно.
Вы мне скажете: "Ну и зачем тебе второй фронт "военных действий" на выборах? Всё-равно это не повлияет на результаты выборов. Нет, повлияет, если долго вести своих фаворитов вверх и если тебя поддержат в этом другие избиратели. Не за одни выборы это делается. На одних выборах - не повлияет, на других выборах - не повлияет, на третьих - повлияет, ибо выросла новая смена нужных для тебя кадров во власти. Её растить нужно. А как это избиратель может делать лучше всего, как не поддержкой на выборах? И наоборот, какой смысл в новых выборах, если у тебя не растут новые кадры?
Раньше была у нас единица и нуль, а сейчас мы можем рисовать себе сколько угодно цифр. Вот и появилась у нас возможность вести полнокровные выборы. Вести два театра военных действий сразу, которые в свою очередь при увеличении количества кандидатов на выборах распадаются на под-театры. Если и хороший человек выбран нами во власть, то он же не бессмертен и не непогрешим. Да и вообще не обязательно что лучше всех.
Так почему же эта прогрессивная система не вводится в жизнь? Не вводится понятно почему, - власти антинародные у нас, - но почему левые вожди о ней не говорят и почему не вводят её В СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ПАРТИЙНЫХ ВЫБОРАХ? По той же самой причине. Не такие же они и "народные".
Да потому и не вводят, что роль вождей и партий в политике в этом случае резко падает. Швейцарами эти сегодняшние вожди станут на дверях своих партий, не более того. Это не левые партии разъедены в нашей политике, а народ разъединён на выборах этой извращённой арифметикой. Такая у нас видимость и такая за ней стоит реальность.
Когда я приводил раньше пример с шестью левыми и двумя правыми кандидатами, то мне надо было бы привести и таблицу этих выборов, заполненную по новым правилам, чтобы вам, всем читателям, видно было, что нету распыления голосов электората. Но я это не сделал. Почему? Почему не сделал, тем более, что это легко сделать? Потому что делал это уже много раз, а результат нулевой. Можно пригнать лошадь к колодцу, но заставить её пить воду невозможно.
Перетасовывайте в этой таблице голоса левого электората между левыми кандидатами как вам будет угодно с целью поднять хотя бы одного из двух правых кандидатов выше предпоследнего место.
Все шесть левых кандидатов займут первые шесть мест в таблице. Если будут левые избиратели подыгрывать правым кандидатам, то тогда да, один из правых займёт не предпоследнее место в таблице, а обгонит одного, ну максимум двух самых непутёвых левых.
А почему так произойдёт? А потому что 60% избирателей при правильной арифметике всегда (ВСЕГДА!) больше чем 40%.
Вместо 6-ти можете 60 или даже сто левых выставить против одного или двух правых, - всегда 60% будет больше чем 40%.
Ну и, если это так, то что левым или правым партийным вождям остаётся в такой ситуации делать? Не надо ни с кем объединяться ни в какие блоки и союзы, не надо никому из других партий ничего перед выборами обещать (за счёт народа, естественно), отдавать министерские портфели и так далее и тому подобное, а надо прямо без всяких компромиссов гнуть свою линию до конца. (Компромиссы — это народ (все избиратели) между собой на выборах будут делать, а кандидаты должны идти на компромиссы с народом, а не между собой.) Любая микропартейка (хоть левая, хоть правая) за счёт отключения распыления голосов электората может выставлять от себя хоть сотню кандидатов на выборах (если, конечно, наберётся у них сто членов в ихней микропатрии) и это никак не повлияет на остальных кандидатов.
Вы мне скажете:
- А это последнее ты уже слишком увлёкся. Для красивого словца. Предположим есть 200 микропартеек и микрополитических организаций в государстве и на выборах президента каждая из них отрядит по сто кандидатов. 100Х200=20000. Двадцать тысяч кандидатов. Плюс самовыдвиженцы. Нет, это будет лошадиная доза для избирателей. Длина избирательного бюллетеня будет несколько сот метров. На мотоцикле, что-ли будут её объезжать избиратели?" Нет, я ничего не преувеличил. Проблема с огромным (огромным!) количеством кандидатов на выборах вполне решается (да так и должно быть, - кандидатов на настоящих выборах будет очень много и это будет не проблема, а благо, или норма), но решение этого вопроса надо рассматривать уже в другой статье. Дело в том, что сегодняшние наши выборы имеют много извращений, в том числе и несколько серьёзных извращений, и поэтому как минимум несколько статей надо написать, чтобы хотя бы самые серьёзные извращения исправить. Одного исправления арифметики при заполнении бюллетеней для голосования очень мало для того, чтобы наши извращённые выборы стали нормальными выборами. Да, правильное заполнение бюллетеня для голосования важно, но только в пакете со многими другими исправлениями это может начать давать хороший для большинства народа результат.