Найти в Дзене

Нужно ли платить за бездоговорное потребление если неправильные ТУ?

Предыдущая записка, рассказывающая о споре с энергетиками была опубликована еще в июне этого года. Ее читайте здесь:

https://zen.yandex.ru/media/advocat/kak-otbitsia-ot-iska-o-bezdogovornom-potreblenii-elektrichestva-60cf6679290f19564037e583

Прошло несколько месяцев и я готов поделиться с Вами еще одним делом, связанным с внедоговорным потреблением электроэнергии. Что делать, если из-за ошибки в составлении технических условий, затянулось заключение договора энергоснабжения? Об этом читайте в деле, о котором расскажу ниже.

ПАО "МОЭСК" обратилось с иском к ООО "Ромашка"* о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

ООО "Ромашка" нежилые помещения в МКД. Помещения были подключены к электричеству. ПАО "МОЭСК" были выданы акты приборов учета, также был подписан акт о выполнении технических условий.

После покупки помещений ООО "Ромашка" направило в Мосэнергосбыт подписанный договор энергоснабжения. Проверяя документы Мосэнергосбыт обнаружил, что в подписанном акте неверно указано подключение ячеек и, соответственно, неверное подключение ВРУ. Не смотря на это договор был подписано, но Мосэнергосбыт направил в МОЭСК письмо с просьбой уточнить номера ячеек, к которым было произведено подключение.

В свою очередь, МОЭСК потребовал выдачи новых технических условий и подписания нового акта об осуществлении технологического присоединения. Были выданы новые технические условия и договор энергоснабжения был подписан в новой редакции.

Однако за три месяца до выдачи новых технических условий и подписания договора, МОЭСК провело проверку, в ходе которой был установлен факт бездоговорного потребления ООО "Ромашка" электроэнергии. Был составлен акт о неучтенном потреблении, на основании которого произведен расчет стоимости объема потребленной ООО "Ромашка" электрической энергии.

Фактически потребителю вменялось бездоговорное потребление, которое имело место до выдачи новых технических условий.

Претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии была оставлена без удовлетворения. Поэтому МОЭСК обратилось в суд.

При рассмотрении дела, суд указал следующее.

Причиной несвоевременного заключения ответчиком с третьим лицом договора энергоснабжения послужило ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по оформлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к своим сетям.

Также суд обратил внимание на то, что акт о неучтенном потреблении был составлен без участия ООО "Ромашка". Уведомление о составлении акта было направлено истцом по ненадлежащему адресу.

Невозможность своевременного заключения договора энергоснабжения на основании заявки, поданной ООО "Ромашка" была обусловлена расхождением номеров ячеек, к которым присоединены ВРУ этого ООО. Указанные расхождения были допущены по вине МОЭСК.

Инициатива по оформлению новых ТУ и акта ОТП исходила от МОЭСК. Также отсутствует нормативное обоснование такого требования. Также не обоснована необходимость длительного (около пяти месяцев) осуществления переоформления ТУ и акта ОТП. При этом ООО "Ромашка" не допускало промедления в предоставлении необходимых данных либо иного недобросовестного поведения по отношению к МОЭСК.

МОЭСК было заведомо известно не только о том, что ООО "Ромашка" обратолсь к гарантирующему поставщику с заявлением о заключения договора энергоснабжения, но и о том, что промедление в урегулировании всех необходимых условий договора было вызвано ненадлежащим оформлением сетевой организацией ТУ и акта ОТП.

Достаточных оснований предполагать, что при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении истец не был осведомлен о причинах отсутствия у ответчика заключенного договора энергоснабжения, судя по содержанию судебных актов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, действия истца по взысканию с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии со ссылкой на несвоевременное заключение договора энергоснабжения правомерно квалифицированы судом первой инстанции на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, что является достаточным основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

* наименование изменено

Подписывайтесь на мою страницу:

https://vk.com/nenashev

телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer