На Ютубе большинство обзоров фильмов сопровождаются предупреждением о спойлерах или об их отсутствии. Знание концовки обычно воспринимается враждебно, потому что может испортить все впечатление от произведения искусства. Давайте попытаемся разобраться, может ли спойлер негативно повлиять на концепцию творчества и почему людям стоит поменьше обращать внимание на на фабулу историй и больше на форму её подачи?
При изучении данной проблемы невозможно обойтись без опыта древнегреческого театра, по сути, - колыбели мирового искусства. Есть и более древние источники, но они будут сходиться в концепции. Когда в театрах объявляли о пьесах Эсхилла, Софокла и Еврипида, зрители не ожидали увидеть чего-то новенького в сюжетах пьес. Им с детства было известно, как Эдип убьет отца, переспит с матерью, а затем в наказание ослепит себя и уйдет в изгнание. Тем не менее, даже история Эдипа раскрывалась в нескольких трагедиях. Целью драматурга тех времен было не рассказать историю, которую все и так знают, а правильно её подать с той стороны, которую зритель ещё не видел. Например, по той же истории Эдипа можно показать фатализм и неизбежность последствий родового проклятия, а можно обратиться к фигуре самого Эдипа и показать его страдания как человека, который любит свою семью и вынужден мучиться, поскольку было нарушено табу.
Информационный век предоставил человечеству много новых инструментов в искусстве, но своим темпом и объемом уничтожил много старых методов. Современного человека уже мало интересует, как написана история - у людей воспитано чутье потребителя: нужно обязательно узнать концовку. Именно с этим можно связать популярность книг Дарьи Донцовой - читателей интересует ответ на вопрос, кто же в конце концов преступник, а содержание между началом и концом - ненужный рудимент - так, чтобы время убить.
Хуже всего, что стремление к концов губит не только публику, но и самих творцов. Обычно ставится такая задача: нужно дать экспозицию и привести её как-то к концовке, но чтобы без плагиата. И в ряде случаев лучше бы переписали первоначальную историю под новым углом зрения, но для уникальности эту историю запихивают в рамки фэнтези и фантастики, где эпизод из нашего мира выглядит неестественно и требует целого ряда оговорок, на которые у творцов не хватает таланта.
С другой стороны, наше время уже дает книги, которые так верно поданы, что останутся на века. Яркий пример подает трилогия “Властелин колец”, серия книг “Гарри Поттер” и эпопея “Звездные войны”. Эти книги не поддаются законам спойлеров - люди после кино идут читать перевод, а некоторые даже оригинал, чтобы более полно раскрыть для себя историю мира, после этого вновь их пересматривают и перечитывают. Отличительной характеристикой данных приключений является желание красиво подать историю, а не привести героев к финальной точке.
Тем не менее, нельзя отрицать и того, что слишком большой акцент на подаче, а не на самой истории, тоже может испортить что угодно. В частности, можно вспомнить экранизации книг, например, “Черновика” Сергея Лукьяненко. В фильме есть многое: и матрешки-убийцы, и летающие города, и сто версий Кремля - но изначальная концепция истории была настолько исковеркана, что, кажется, создатели сами не знали, к чему вообще должна привести концовка.
Кстати, лучший пример того, как два произведения рассказывают одну и ту же историю, но одна из них написана лучше другой - это “Пиноккио” Карло Коллоди и “Буратино” Алексея Толстого. В оригинале мы имеем интересный сюжет, но очень скудный художественный язык, а в нашей адаптации персонаж оброс национальным колоритом и великолепной формой повествования. Такая же история произошла с “Винни Пухом”.
Подводя итог, хочется предложить читателям меньше беспокоиться о спойлерах и выбирать книги, в мире которых хочется побывать снова и снова, какой бы не была концовка.
А как у вас со спойлерами? Делитесь мнением в комментариях!
Автор: Роман Мыскин
#искусство #мысли #история #кино #литература