Дисклеймер: Осторожно – ну очень широкий взгляд на вещи!
Андрей ЛакрО (если вы еще помните, кто это) лениво щупает Пролет и пишет личный блог в ВК (а еще вкатывается во все подряд конкурсы, собирает библиографию и катает рецки, бх-гх-х, kill me please… ), поэтому пока не успевает писать Слоновости и рассказы. Но вот вам случайная мысль на крайне избитую тему.
Каждый конкурс одно и то же. И я даже не про свой очередной фееричный провал – просто сделаю вид, что сам именно так и спланировал с самого начала. Одни и те же претензии. К читателям, судьям и оргам. А знаете, что меня бесит? Цикличность, мать ее! Вот эта повторяемость по кругу – у меня паника начинается от ощущения, как будто людей на каком-то заводе выпускают с одинаковой программной прошивкой .
Ну, короче… Конфликт, старый как мир: по каким критериям судить текст? Оценочных систем – вон, навалом, выбирайте для себя любую, какая душе ближе. Но если коротко: каждый начпис считает, что судить надо… Объективно! Ахрине-е-еть! А кто-нибудь вообще осознает, что такое «объективно»? Обычно в сознании людей это сферическое в вакууме «объективно» противопоставляется «вкусовщине», как добро и зло, свет и тьма, булочка и изюм…
Лирическое отступление: Первое, что я сделал, вкатившись в литтусовку – влез в срач о том, какой текст будет нравиться абсолютно всем… А, зачем текст вообще должен всем нравиться?
К чему это я? Да, тут есть слово «нравиться», что как бы намекает на субъективность взгляда, ака вкусовщину. Но давайте зайдем с другой стороны…
Ради какого ляда пишется художка? Для читателя. Что ждет читатель от текста? Чтоб было интересно, чтоб захватило, увлекло. И это понимает каждый (окей – каждый опытный) участник литературной среды. Иронично не так ли? Объективный критерий хорошего текста – это его субъективное восприятие читателем: «шобы нравилось»… Ну, есть еще писательство в терапевтических целях, но слать на конкурс (и вообще вываливать на читателя) написанное «для себя» – Л-логика, вот она, вот она... Да мы, в конечном счете, все для себя делаем, но одно другому не потеха.
А еще каждый опытный участник понимает, как же много тут выпадает нюансов. Опять же, если обобщить: для каждый целевой аудитории объективные критерии «хорошего» текста будут своими. Более того – для каждой цели они будут свои! Хороший текст для публикации в группе ВК, хороший текст для отправки на конкурс и хороший текст для издания – это три разных текста, но у них у всех будут ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии «хорошести» для своей цели.
Даже объективная экспертная оценка будет зависеть от поставленных перед текстом задач и от носителя критериев. Хороший текст с точки зрения редактора, хороший текст с точки зрения издающегося автора, и хороший текст с точки зрения литературоведа – это три разных текста! Все перечисленные – эксперты и профи в своих областях, с опытом дела, но их подход к оценке будет определяться целью: текст должен лучше продаваться или войти в анналы истории, зацепить большинство или узконаправленных экспертов-ценителей, удовлетворять чей-то интерес или свои собственные амбиции? Каждый из нас преследует собственные цели .
Чтобы текст был принят как можно более широкой аудиторией, он должен быть легко читаемым, не напряжным, динамичным, легким. Чтобы текст был искусством, он должен играть новизной, ломать шаблоны, поражать образностью. Чтобы работать на аудиторию романтиков – иметь определенный слог и любовную линию, чтобы собирать на себя логиков – содержать четко-обоснованный научный фантдоп (и давайте не будем обесценивать и принижать чужие стремления, это вообще-то признак токсичности).
Все это НЕРЕАЛЬНО засунуть в ОДИН текст. Ну, разве что, автор – непостижимый мифический гений. А в действительности: для этого будут разные тексты – и все их можно написать хорошо! Или написать хреново. (Не написать вообще – тоже вариант, если что ).
А теперь усложню уровень осознания этой мысли: а ведь еще есть ранжирование объективных критериев оценки по степени значимости! То есть, даже в уже заданной системе координат: структура текста, прописанные герои, стиль, грамотность, новизна и тыды – каждый эксперт будет ставить какой-то из критериев на первое место, а какими-то может в случае чего пренебречь. То есть: один может считать самым важным критерием новизну, и за нее простит автору и опечатки, и топорный язык. А другой – не простит! Потому что вычитывайте текст перед отправкой раз 200, не меньше! И то и другое – объективное оценивание текста, но сыграет по-разному в зависимости от того, какой из критериев будет выше в личной иерархии оценок конкретного эксперта.
И вот только теперь еще сверху этого всего наверните вкусовщину! То есть, субъективный элемент оценки текста. Одному читателю больше нравятся строгие лаконичные тексты без лишних красивостей, чтоб все по сути. Другому – погружаться в атмосферу постепенно, любуясь слогом. Третьему – лишь бы сюжет захватил, остальное не важно. Четвертому – подавай таких героев, чтоб влюбиться можно, и не имеет значения, чем они заняты всю историю. Одних бесят заезженные штампы, а других - "хромые собачки". Кому-то вообще форма глагола не угодила! И так далее…
ИМХО, но у хорошего худ. текста может быть только лишь два универсальных объективных критерия:
- Он должен быть грамотно написан и приятно оформлен, чтоб не делать больно глазонькам.
- Он должен РАБОТАТЬ. Т.е. – отзываться в читательском сердце (ну, хотя бы у 50-70% прочитавших).
Можно ли победить в конкурсе, ориентируясь на эти критерии? Конечно же нет. Но написать хороший тест – да! Под какую-то определенную ЦА, под задачу, под…
Короче: дуальность в чистом незамутненном виде существует только в сказках. И то не во всех. А реальность – многогранна и многофакторна. Нету в ней абсолютного объективного «хорошо» и «плохо», это абстрактные дефиниции, которых объективно вообще не существует – они только у вас в голове, как и вся ваша реальность, как бренный мир, полный боли и страданий… Ой… Что-то я увлекся… А мешает увидеть вот это все каждому отдельному человеку его… Собственный опыт, принципы и так далее. То есть, по сути, даже понимание того, что объективно, а что нет – тоже субъективно.
Все тлен, проще говоря….
Так что расслабьтесь: мы все по-своему лучшие, и каждого из нас кто-то да любит такими, какие мы есть. Работаем дальше. Ну, и, ставим лайки, подписываемся на мой канал: https://vk.com/andreylakro
ЗЫ: Кстати, если вы думаете, что Андрей ЛакрО забыл – не-е-ет, он запомнил поименно каждого, кто поставил ему единицу на фоне десяток в финалах!
Искренне лаваш, похожий на эксперта, Androctonus_616
Автор: Андрей ЛакрО
Источник: http://litclubbs.ru/posts/4252-chto-opjat-nu-da-a-chto-obektivnost-ocenok.html
Публикуйте свое творчество на сайте Бумажного слона. Самые лучшие публикации попадают на этот канал.
#оценка #отзывы #мнение #рассказы #литература #кровавый слон #бумажный слон
