PLATFORMA Media открывает новую рубрику “Диагностика иска”, в которой мы будем разбирать громкие судебные процессы и объяснять, возможно ли получить на них судебные инвестиции.
Самая частая претензия к западным судебным инвесторам со стороны истцов и юристов состоит в том, что они берут в работу далеко не все поступающие к ним кейсы. Такие претензии поступают как к крупнейшим западным инвесторам (в том числе Burford Capital), так и к нам на PLATFORMA.
Действительно западные и российские фонды судебных инвестиций отдают предпочтение судебным спорам, которые соответствуют ряду требований. Чаще всего они финансируют крупные коммерческие споры с хорошо обоснованными убытками, которые в несколько раз больше ожидаемых расходов на ведение дела. На принятие решения влияют также сроки рассмотрения спора, платежеспособность ответчика и стоимость судебного разбирательства.
В среднем западные инвесторы (в том числе Burford Capital), так и российские (PLATFORMA) берут в работу не более 2-3% от поступивших к ним дел.
В первом выпуске рубрики “Диагностика иска” мы рассмотрим судебный спор франчайзи с Domino`s Pizza. А также объясним, почему истцы не смогли бы получить судебные инвестиции.
В 2019 году разгорелся конфликт между региональными франчайзи и Domino`s Pizza в России. Франчайзи обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием возместить затраты на открытие убыточных ресторанов. Иск мотивирован тем, что в связи с недостоверными заверениями, данными ответчиком на стадии переговоров, а также недобросовестным поведением в ходе исполнения договора франчайзинга, истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Бывшие партнеры Domino`s Pizza подали к компании четыре иска о взыскании убытков на 132 млн руб.
В июне 2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в удовлетворении иска полностью (https://kad.arbitr.ru/Card/7ffc2273-a14b-41b0-a1db-69adce3f6b58), при этом частично удовлетворил встречный иск Domino`s Pizza, который был подан в процессе судебного разбирательства и взыскал с франчайзи более 2 млн рублей (задолженности, процентов и пени). Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
В итоге вместо взыскания денег с Domino`s Pizza с самого истца были взысканы существенные денежные средства. По искам других франчайзи суд также удовлетворил встречные требования «Пицца ресторантс», взыскав с истцов от 2,1 млн руб. до 5,5 млн руб. задолженности по уплате роялти, неустойки и пр.
Юристы PLATFORMA проанализировали кейс на предмет возможного привлечения судебного финансирования и пришли к выводу, что у ресторанов не было оснований для взыскания с Domino`s убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору франчайзинга.
Перед заключением договора франчайзинга истец имел возможность провести финансовый анализ бизнеса конкретного ресторана в конкретном городе по конкретному адресу, с конкретной площадью, с расчетом конкретных показателей его деятельности. Однако, как установил суд, истец этого не сделал, заключил договор франчайзинга, то есть принял условия договора, в том числе согласился, что Domino`s не предоставляет никаких заверений или гарантии в отношении успешности конкретного ресторана.
Узнайте критерии получения судебного финансирования на сайте PLATFORMA
PLATFORMA рекомендует истцам, которые рассматривают подачу сложных и затратных исков с привлечением дорогостоящих юристов обращаться за диагностикой иска к судебным инвесторам.
Судебный инвестор заинтересован исключительно в выигрыше дела, а не в процессе ради процесса, и поэтому объективно оценивает возможность как выигрыша дела, так и реального взыскания с ответчика в случае выигрыша. Это позволяет в большинстве случаев избежать ситуации, в которую попали истцы по этому спору - не только ничего не взыскав с ответчика, но и получив в результате удовлетворенные встречные иски ответчика к ним на существенные суммы.
Несколько советов для бизнеса:
1. Проведите маркетинговое исследование территории на предмет ведения бизнеса
2. Запросите у франчайзера бизнес-план и изучите его
Продолжение на сайте «PLATFORMA.MEDIA»