Субординация требований кредиторов, то есть понижение их в реестре требований кредиторов до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, стала возможной для аффилированных кредиторов в связи с выходом Обзора практики ВС РФ. Смысл такого понижения сводится к тому, чтобы недобросовестные кредиторы не могли обойти очередь в реестре, тем самым нарушая права независимых кредиторов. Кроме того, контролирующие должника лица пытаются выдать корпоративные требования за некорпоративные для повышения очередности.
Также в указанном обзоре описывается ситуация, когда происходит уступка права требования аффилированному кредитору. В нижеуказанном деле суды пытались разобраться, как быть, если уступка права требования произошла уже после подачи заявления о признании должника банкротом, то есть в рамках процедуры банкротства.
Фабула дела:
ПАО «Ростелеком» уступило право требования по договору Косову в порядке цессии. В рамках дела о банкротстве требования ПАО «Ростелеком» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. После состоявшейся цессии Косов обратился в Арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ПАО «Ростелеком» на Косова.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Косова, его определение поддержал суд апелляционной инстанции. Они пришли к выводу, что материальное правопреемство является основанием для процессуальной замены кредитора. Но суд округа изменил определение, понизив Косова в реестре требований кредиторов (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), на основании того, что аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника.
Верховный суд не согласился с выводами суда округа, отменил его постановление, оставил в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Судебный акт: Определение СКЭС ВС РФ от 20 августа 2020 года № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017
Выводы суда:
1. Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
2. Исключения из общего правила содержатся в Обзоре по субординации. В частности, если контролирующий должника кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, то очередность удовлетворения его требований понижается.
3. Если приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, то не возникает компенсационного финансирования должника, и как следствие, правовая позиция в Обзоре ВС РФ не применяется к данному случаю.
4. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Комментарии:
1. Суды нижестоящих инстанций формально подошли к рассмотрению заявления, поэтому пришли к неверному выводу о необходимости понижения аффилированного кредитора в реестре требований кредиторов, ссылаясь на разъяснения ВС РФ, не применимые к данному случаю. Верховный суд справедливо отметил, что аффилированный кредитор, когда получил право требования к должнику от независимого кредитора, по сути, позволил этому кредитору получить удовлетворение своих требований. Между тем, в рамках банкротного дела у должника могло не хватить имущества для удовлетворения этих требований в полном объеме. Выходит, что цессия была выгодна именно независимому кредитору.
2. В обзоре ВС РФ описана ситуация, когда уступка права требования аффилированному с должником лицу призвана скрыть признаки банкротства и показать кредитором мнимую финансовую состоятельность. Но если должник уже подал заявление о признании себя банкротом, то есть признал свое тяжелое финансовое положение, то уступка права требования будет лишь поддерживать имущественный интерес кредиторов.
3. Цессия произошла во время процедуры банкротства, когда ввести в заблуждение других кредиторов было невозможно в связи с открытостью процедуры банкротства. Поэтому в данном случае не имеется оснований полагать, что аффилированный кредитор пытался причинить вред кредиторам и в связи с этим должен быть понижен в реестре требований.
Марина Сорокина
Ссылка на статью: https://vitvet.com/blog/sorokina/ponizhenie_v_reestre_trebovanij_kreditorov/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ