Ложь в ложны, господа

Что есть враньё? Строго говоря, враньё есть всё, что мы наблюдаем. В действительности всё не так как на самом деле. Наши глаза регистрируют только часть светового спектра, наш мозг интерпретирует картинку (иногда добавляя или удаляя детали), наше сознание заканчивает интерпретацию делая далеко не всегда правильные выводы. И это я ещё описываю процесс очень и очень упрощённо. Но давайте не сходить с ума, опустим детали интерпретации, тем более, что мне приятнее иметь дело с печатным (или в крайнем случае произнесенным) текстом.

Как там, "мысль изреченная есть ложь"? Примерно так. Начинается всё с того, что кто-то наблюдает некоторое событие, которое мы можем назвать фактом. Допустим, машина врезалась в дерево. Этот кто-то может передать полученную информацию дальше. Он может сказать "машина врезалась в дерево" - это будет довольно точное описание ситуации, но нетрудно представить, что хоть кому-то из услышавших её будет недостаточно. А если быть чуть более честным - никому этого недостаточно, потому что из этого описания нельзя сделать никаких выводов.

А выводы нам нужны хотя бы для того, чтобы обеспечить собственную безопасность. Почему машина врезалась в дерево? Где? Когда? Не могу ли я сам попасть в аварию там или оказаться сбитым машиной? Эти и многие другие вопросы пронесутся у получателя информации в голове, даже если он не даст себе труда их проговорить. Это почти всегда понимает и сам поставщик новости. И почти всегда дополняет информацию. Он может быть предельно строг в передаче данных, хотя это и маловероятно. Он может сказать "машина марки Х, цвета У, врезалась в дерево дуб, стоящее на перекрестке улиц М и Н". Кто-нибудь в это верит? Нет, может быть гаишник так и скажет, но это будет в протоколе, потом может быть в каком-то бюллетене. Об официозном вранье я сейчас говорить не хочу, давайте о бытовом.

То есть весьма вероятно, наблюдатель скажет что-то вроде, - "красная шестёрка со всей дури въебалась в дерево. За рулём вроде баба была, а что тут ещё ожидать. Ну пьяная, ясное дело, или обкуренная, небось дочка депутата. Никто не выжил." Нет, стоп, я не хочу анализировать этот текст, это только для примера. Но я думаю, вы поняли, что наблюдатель наверняка даст более полную картину и добавит свои выводы. Дальше, кто его слушает может передать и украсить. "За рулём дочка министра, сбила троих детей, а от ответственности уйдёт как обычно". Ну а дальше ком покатился, и в конце этого испорченного телефона информация может быть совершенно фантасмагорической.

Я не о машине и не о дереве, а о том, что информация изустно всегда передаётся с искажениями, даже если они не настолько фундаментальны. Это враньё в общем даже не особо осознано, люди иногда просто применяют шаблоны, имеющиеся в их голове, и не заморачиваются.

Гораздо интереснее то, что происходит при передаче информации в средствах массовой информации. Профессии "репортёр" уже не осталось, есть только "журналист". И уж простите меня проститутки, но большей проституткой чем журналист может быть только политик. Да, не люблю я журналистов и политиков.

Так вот, перед журналистом всегда стоит задача подать информацию "как надо". Часто есть непосредственные указания начальства, но есть и те, которые врут от души и во имя прекрасной идеи.

Скажу честно, я считаю, что да, журналист обязан врать. Другое дело, что мои представления о том, как должен врать журналист, довольно ощутимо отличаются от того, что мы получаем постоянно. Лично я предпочел бы, чтобы меня не запугивали до усрачки, а наоборот вещали успокоительную ложь. Вот, допустим, машина врезалась в дерево. Эту информацию до меня можно совсем не доносить, что мне с того, но вместо этого я получаю "Растёт число автомобильных аварий", "Сегодня в городе погибло под колесами автомобилей 60 детей", "Каждый двадцать седьмой водитель хотя бы раз стал виновником аварии со смертельным исходом". То есть, я прямо физически ощущаю журналистский заказ на страх. Даже государственные СМИ, которым вроде как положено успокаивать публику, делают это избирательно - здесь успокоим, здесь напугаем. А потом они же говорят, что растет количество сердечных заболеваний на фоне стресса, количество самоубийств и приступов внезапной диареи.

Нужно ли нам вообще знать всё то, что до нас доносят СМИ - вопрос непростой. Вроде бы полезно знать о том, что происходит в мире, а с другой стороны - зачем? Если начнётся ядерная война, мы уже остановить её не сможем, да и спрятаться негде - напомните, где ближайшее бомбоубежище? Как именно действовать в случае объявления воздушной тревоги или биологической опасности?

Но ладно, допустим мы всё же хотим всё знать. Как получить из выливаемого на нас вранья хотя бы крупицу правды? Что с ней делать, тоже немаловажный вопрос, но об этом позже.