К сожалению, за последнее время потребительский экстремизм (реже – потребительский терроризм, потребительский рэкет) “успешно” перекочевал из сферы обслуживания и торговли в иные области гражданских правоотношений.
В первую очередь, это коснулось тех отраслей экономики, в которых вращаются солидные денежные средства и где имеется реальная возможность существенно обогатиться за счёт незадачливых коммерсантов любым способом (пусть даже самым недобросовестным). К такой отрасли, прежде всего, следует причислить строительный бизнес. Данная ситуация подтверждается прогрессирующим потоком судебных дел по спорам в связи исполнением договоров строительного подряда.
Умело и напористо используя в неблаговидных целях привилегированное положение потребителя, предоставленное ему нормами Закона о защите прав потребителя как слабой стороне, а также особой сложностью правоотношений между субъектами строительной отрасли нечестные потребители и действующие от их имени юристы нередко добиваются в судах несправедливых решений.
Опасность потребительского экстремизма в строительном деле заключается, прежде всего, в том, что он несёт в себе общественную опасность, подрывая стабильность и устойчивость гражданского оборота в Российской Федерации. Кроме того, это явление приобретает системный характер, обрастая наработкой определённых приёмов и способов злоупотребления правом в отношениях между субъектами строительной сферы.
Автор данной статьи на примере трёх судебных дел попытается проанализировать приёмы и методы потребительского экстремизма в строительстве с целью, по возможности, уберечь добросовестных бизнесменов этой отрасли (компаний и индивидуальных предпринимателей) от опасности стать жертвами нечестных на руку сутяг-потребителей.
Дело № 2-4214/2021(Рассматривалось в Калининском районном суде Санкт-Петербурга).
Между ООО “хххх” (Исполнитель, далее - Ответчик) и гр. хххх (Заказчик, далее – Истец)) был заключён договор подряда, согласно которому Исполнитель был обязан выполнить работы по монтажу автономной системы газоснабжения (газгольдера) на земельном участке Заказчика. По завершению работ Исполнитель предложил Заказчику принять результат работ и оплатить его. Однако Заказчик от приемки работ отказался, заявив мотивированный отказ. В своём отказе он сослался на дефекты, допущенные Исполнителем при производстве работ, среди которых в качестве главного и основного был выделен недостаток, заключающийся в несоответствии глубины заложения газгольдера требованиям СНиП 42-01-2002. В своей претензии, а затем и в исковом заявлении вину за недостаточную глубину заложения газгольдера (0,45м вместо 0,6м) Истец возложил на Ответчика. Более того, Истец не только уклонился от оплаты выполненных Ответчиком работ, но и решил взыскать с последнего все возможные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. Не соглашаясь с исковыми требованиями Истца, Ответчик подал в суд встречный иск со своим видением возникшего спора, которое заключалось в следующем.
Газгольдер действительно был установлен Исполнителем на глубину 0,45 м от поверхности земли, но не по его собственной инициативе или по личному недосмотру, а по устной просьбе Заказчика. Своё ходатайство об уменьшении глубины заложения резервуара Заказчик аргументировал тем, что после выполнения работ по обсыпке ёмкости песком он намеревается уложить поверх резервуара плодородный грунт, в результате чего недостача глубины в 0,15 м будет устранена, и, соответственно, требование СНиП 42-01-2002 по глубине заложения подземного резервуара будет соблюдено. Исполнитель, со своей стороны, проявив излишнюю доверчивость, удовлетворил эту просьбу Заказчика без её письменной фиксации.
Впоследствии, проявив явную недобросовестность, Заказчик от своего ходатайства отказался, что и проявилось в заявленном им иске.
Следует отметить, что Исполнитель подал встречный иск, в котором предъявил суду неопровержимые доказательства недобросовестности Заказчика, в связи с чем последний вынужден был пойти на заключение мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях.
Дело № 2-2875/2020. (Рассматривалось в Приморском районном суде Санкт-Петербурга).
Между ЗАО “хххх” (Застройщик, далее - Ответчик) и гр. хххх (Дольщик, далее - Истец) был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По окончании строительства Дольщику была предъявлена для приёмки построенная для него квартира. Недовольный её качеством, Дольщик подал иск в суд о взыскании с Застройщика денежных средств, направленных на восстановление нарушенных прав собственника указанной квартиры. Не вдаваясь в перипетии и детали тяжбы по данному делу, следует обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено обстоятельство того, что Истец обратился в суд, уже не будучи собственником построенной квартиры, поскольку к моменту его обращения в суд право собственности на данную квартиру уже перешло к третьему лицу на основании договора купли – продажи. Иными словами, Истец попытался недобросовестным способом завладеть денежными средствам Ответчика.
Естественно, суд в удовлетворении исковых требований Истцу отказал.
Дело № 11510/2021. (Рассматривается в Приморском районном суде Санкт-Петербурга).
Между ООО “хххх” (Подрядчик, далее - Ответчик) и гр. хххх (Заказчик, далее – Истец) был заключён договор строительного подряда на строительство дома в дачном посёлке.
На завершающем (отделочном) этапе строительства дома, т.е. когда основные (самые трудоемкие) работы уже были выполнены, Заказчик неожиданно предпринял попытку расторгнуть договор по соглашению сторон, сославшись на недостатки, допущенные Подрядчиком в процессе строительства. Подрядчик, со своей стороны, от расторжения договора отказался. Более того, он подтвердил свою приверженность договорным отношениям, заявив о своей готовности устранить недоделки и завершить строительство объекта в целом. Очевидно, что отказ Подрядчика от дачи своего согласия на расторжение договора свидетельствует о том, что договор продолжал действовать (со всеми вытекающими последствиями). Однако, несмотря на это, Заказчик принял решение о недопущении сотрудников Подрядчика на строительную площадку для проведения работ. Несомненно, данный поступок Заказчика, по своей сути, явился откровенной провокацией, приведшей, в конечном счёте, к срыву сроков окончания постройки дома. Тем самым, Заказчик сознательно создал условия, лишающие Подрядчика возможности выполнить необходимый объём работ по завершению строительства дома в установленный срок и, в итоге, попытался представить ситуацию в таком ракурсе, чтобы вина в просрочке исполнения договора легла на Подрядчика.
Таким образом, Заказчик не только не оказывал содействие Подрядчику в выполнении работ, но, более того, вопреки договору и статье 718 ГК РФ, реально препятствовал их завершению.
Несмотря на приведенные обстоятельства, Заказчик взвалил в своём иске вину за срыв сроков завершения строительства дома на Подрядчика.
И, наконец, Истец в своём иске совершенно необоснованно попытался увязать арендную плату за проживание в двухкомнатной квартире с убытками, якобы понесёнными им в связи с задержкой сроков завершения строительства загородного дома, и которые, по его разумению, подлежат взысканию с Ответчика. Не утруждая читателя деталями очевидного лукавства Истца при обосновании своих требований по возмещению заявленного им “ущерба” за счёт Ответчика, автор статьи считает достаточным упомянуть о том, что Истцом не представлено никаких доказательств причинно-следственной связи между сроками постройки загородного дома и необходимостью аренды квартиры. Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств факта его проживания в съёмной квартире, а предъявленный им договор аренды таковым доказательством не является. Поэтому утверждение Истца о том, что “строящийся дом является основным и единственным местом жительства Заказчика” является заведомо ложным.
При таких обстоятельствах обращение Истца в суд следует расценить не как средство защиты гражданина хххх своих нарушенных прав, а как его попытку неосновательного обогащения за счёт Ответчика путём недобросовестного манипулирования законодательством о правах потребителя в своих корыстных целях. Очевидно, что в подобном поведении Истца присутствуют все признаки потребительского экстремизма, граничащего с мошенничеством.
Анализируя приведенные выше судебные дела можно выделить следующие отличительные признаки потребительского экстремизма в строительной отрасли.
Это, прежде всего, повышенные (в сравнении с торговлей и сферой бытовых услуг) денежные аппетиты потребительских экстремистов, исчисляемые миллионами рублей.
Далее, ему присущи более разнообразные и изощрённые приёмы и способы “выколачивания” денег у незадачливых строительных бизнесменов, что напрямую связано со сложностью правоотношений между субъектами строительного дела.
И, наконец, это - вовлечение в омут потребительского экстремизма на стороне потребителей профессиональных юристов, умело использующих лазейки и изъяны как в законодательстве о защите прав потребителя, так и в нормативных актах строительной индустрии.
Материалы представленных в настоящей статье дел лишний раз подтверждают необходимость соблюдения строительными предпринимателями следующих правил (казалось бы, очевидных и тривиальных):
- тщательная подготовка договоров строительного подряда с обязательной их юридической экспертизой, поскольку этот вид сделок является одним из самых сложных в системе гражданского права;
- строгое следование условиям договора в процессе его исполнения и обязательная документальная фиксация этапов выполнения строительных работ;
- безусловное и неукоснительное соблюдение действующих СНиПов;
- своевременное документированное реагирование на запросы и замечания заказчиков;
- обязательность подтверждения любых дополнений к договору и изменений его условий договору письменными соглашениями, подписанными уполномоченными лицами;
- при возникновении судебных тяжб c потребителями предпочтительно доверить их ведение юристам, специализирующимся в области строительного бизнеса. Кстати, юристы компании “Зоркий юрист” относятся к их числу.
В заключение автор выражает надежду, что проведенный им в данной статье скромный анализ некоторых приёмов и методов потребителей-экстремистов и предложенные рекомендации позволит предпринимателям-строителям в значительной степени избежать негативных последствий от злонамеренных действий вышеуказанных лиц.
Автор статьи
Терновой Юрий Дмитриевич