Вот написал человек очень трогательные драматичные воспоминания о своем тяжелом детстве. Да еще затронул какую-нибудь особенно больную тему, проехался по всем любимым мозолям современности. Написал неплохо, интересно, привлек внимание, вызвал ажиотаж. Денег заработал, не без этого! Стал медийной персоной, интервью давал. На мемуары его ссылаются как на документальное свидетельство.
А потом - раз! - и выясняется, что все это была мистификация. Никакого тяжелого детства не имелось, никаких ужасов, никаких интриг, никаких скандалов. Все это художественное произведение, а вовсе никакое не документально. Просто литературный прием такой использован. Чтобы вам же, дорогие читатели, интереснее было. Чтобы прочувствовали лучше. Да и вообще, я в воображении это все пережил не хуже, чем в реальности, почему же тогда не имею право рассказать все так, как будто все описанные события случились на самом деле?
И как оценивать такой поступок? Как оценивать такую книгу? Как оценивать самого автора?
Полярные мнения
Это все не абстрактные рассуждения. Такая история произошла не так давно с бельгийской писательницей Моник де Вель, которая долго рассказывала о том, что она еврейка и пережила совершенно дикие злоключения во время Холокоста. Кингу об этом написала, фильм по ней сняли. А потом выяснилось, что весь текст - выдумка
Мы описывали все это в нашей статье из рубрики "Литературные мистификации". И под ней разгорелась интересная дискуссия на тему того, имеет ли автор право на такие эксперименты. Мнения причем высказывались самые полярные.
Вот прозвучавший там аргумент против:
"Есть литературные жанры: роман, мемуары, фантастика, документальная проза.
Есть авторские предисловия, в которые как раз полагается сообщать читателям, сколько в книге правды, а сколько вымысла.
Автор не сообщила читателям, что все это вымысел, в этом и состоит ее обман. Выдала вымысел за реальную историю. За это ее и осуждают".
Вот прозвучавший там аргумент за:
"Поскольку, история интересная и захватывающая, осуждать - последнее дело. М.б. так могло бы быть на самом деле, ведь нет ничего нереального, художественный тип психики может приписать себе возможный ход событий, разумеется, не нелепицу, и сам верить в это. Спорный вопрос. А читатель получает удовольствие, и без разницы, волк ее воспитывал, или медведь, или, встретившийся только ей рептилоид. Про Маресьева тоже не знаем, медведь там был, или нет, про Космодемьянскую - тоже, может это собирательный образ. Я считаю, читай - и радуйся, или не читай, и нечего осуждать писателя, тем более, штрафовать".
Бывало ли такое раньше?
Интересно, насколько вообще история с псевдоеврейской девочкой является уникальной для мировой литературы? Были ли прецеденты?
Жанр вымышленных мемуаров на самом деле достаточно распространен. Самый классический пример - это произведения Даниэля Дефо, которые почти все строятся по схожей схеме: вот вам удивительные приключения некоего субъекта, написанные им самим. "Робинзона Крузо" все помнят? Сам Дефо при этом выступал в роли доброго редактора и издателя, к которому попала рукопись. Якобы. То, что это чистая условность, могли понимать не все читатели, но большинство - уж точно.
Еще есть прием вымышленного рассказчика, который хорошо знаком нашим читателям, например, по "Повестям Белкина", написанным Пушкиным, или по "Вечерам на хуторе близ Диканьки", где Гоголь прячется за маской Рудого Панька. Тоже совершенно прозрачная для читателя литературная игра.
Наконец, есть чистые мистификации, когда известный (или малоизвестный) автор генерирует некого писателя/поэта, придумывает ему биографию и пытается заставить весь мир поверить в то, что это вполне реальный человек. Сюда относятся истории с Черубиной де Габриак, придуманной Волошиным и Дмитриевой. Сюда же заносим удивительный случай с писателем Эмилем Ажаром, которого сконструировал Ромен Гари. В наше время чем-то подобным баловались и Борис Акунин, и Джоан Роулинг.
Правда, к описанному выше эпизоду все это не очень подходит. Наиболее близкий аналог - это, пожалуй, разные байки писателей по поводу своей биографии.
В голову приходит, к примеру, Эдгар По, который очень любил рассказывать о том, что однажды ему довелось побывать... в Санкт-Петербурге. Более того, он якобы умудрился оказаться в российской столице без гроша в кармане, подраться, загреметь в каталажку, и только американский консул помог ему вернуться домой.
Исследователи после тщательного изучения всех документов чуть ли не с часами в руке высчитали всю реальную биографию Эдгара По и пришли к выводу, что ни в какой России он никогда не был.
Вот если бы он всю эту историю изложил в мемуарах, да снабдил сочными подробностями о своих взаимоотношениях с русскими властями и простыми горожанами, да ничего существенного кроме этого не написал бы и всю свою мировую славу получил именно за счет этих мемуаров...
Впрочем, тогда бы к нему тоже возникли бы весьма серьезные вопросы. А вы как думаете?
Статья, о которой шла речь: Литературные мистификации. Скандал с "мемуарами еврейской девочки"
_________________________________
Ваши лайки и подписка на канал помогут выходу новых статей! А еще приглашаем в нашу группу ВКонтакте. И ждем вас в Телеграме