Если вам иногда хочется произнести фразу «официальная наука от нас скрывает» и не выглядеть при этом городским сумасшедшим, могу вас порадовать: это возможно. В случае с Капитолийской волчицей, например.
Ну то есть как скрывает. Не афиширует, скажем так. Когда я последний раз волчицу видел живьем в Капитолийских музеях (несколько лет назад, эх, пандемия), на табличке было написано то же, что и всегда: этрусская, мол, работа, VI—V века до нашей эры.
Датировку такую придумал основатель искусствоведения Иоганн Иоахим Винкельман (1717—1768; строго говоря, античность как мы ее знаем более или менее всю придумал Винкельман); оснований у него для этого было примерно ноль; грива, сказал он, уж больно этрусская.
Ну еще Цицерон в третьей речи против Катилины говорит, что в 65 году до нашей эры позолоченная статуя Ромула-младенца, тянущегося к сосцам волчицы, была (в числе многих других статуй на Капитолии) поражена молнией — а у нашей волчицы одна из задних лап повреждена. Винкельман, впрочем, правильно догадался, что близнецы Ромул и Рем были добавлены в эпоху Возрождения (сейчас большинство специалистов считают, что это работа Антонио Поллайолло, учителя Ботичелли).
Но сведения о достоверно этой скульптуре появляются только в 1471 году, когда папа Сикст IV даровал волчицу римскому народу. Это само по себе, конечно, ничего не значит. Но в конце XX — начале XXI века у специалистов стали появляться первые сомнения.
Первой молчание нарушила реставратор Анна Мария Карруба (она работала с волчицей с 1997 года, а книга, где была опубликована ее статья, вышла в 2006-м). Волчица, утверждала она, была отлита по выплавленной восковой модели (так называемый метод «потерянного воска») целиком — а архаичные бронзовые скульптуры так никогда не делались; скульптуры сходного размера отливались по частям и потом собирались как конструктор.
Потом к диссидентам присоединился Лучио Каканьиле из Центра датирования и диагностики Университета Саленто из апулийского города Лечче; там уже использовались разные методы — анализ швов, термолюминесценция, радиоуглеродный анализ органических вкраплений. Разброс возможных значений дал вилку примерно в век, но в любом случае примерно на полторы тысячи лет позже, чем первоначальная датировка: 1021 — 1153 гг.
Получилось, в общем, как со всякими Туринскими плащаницами и прочими Верониками — только про те, конечно, никакой вменяемый человек и не предполагал, что они окажутся ближневосточные и I века нашей эры, а про волчицу все верили, потому что ну а как. Поэтому открытие (а это большое открытие, как ни крути) потихоньку замели под ковер. Но правду не скроешь, и вот, например, википедическая статья (даже русская) уже описывает сложившееся противоречие.
У меня есть еще одно дилетантское соображение: похоже, что в античности «капитолийская» (на самом деле скорее велабрская — близнецов, по легенде, волны Тибра вынесли на берег не на Капитолии, а в квартале, названном позже Велабр) волчица изображалась с шеей, повернутой назад, к младенцам, на 180 градусов.
Так на большинстве известных мне римских монет и рельефов. У «Капитолийской» волчицы голова тоже повернута, но намного меньше, и это еще один довод в пользу ее более позднего происхождения.
В своем блоге я делюсь интересными историческими фактами и мифами, подписывайтесь на мой канал, чтобы узнавать все первыми.