Я не хотел писать по поводу событий в пермском университете.
Потому что тогда я должен был повторить то, что я говорил после прошлой стрельбы.
Продолжить тем, что поправки в закон об оружии должны были вызвать вопрос: “Вы это правда серьёзно?”
Перейти к супербольшинству, которому никто другие не нужны не только для голосования, но и для кворума. Вообще ни для чего.
И задать вопрос: “А какой тогда во всём этом вообще смысл?”
Провели выборы, посмотрели на результаты, назначили спикера и пару заместителей, и разошлись по домам до следующего раза. Если что нужно, можно проголосовать по удалёнке.
Нет, я не шучу.
Вот, скажем, время от времени всплывает вопрос кворума. Ещё Медведев, помнится, возмущался. И не далее года назад опять поднимали. Друг за друга, мол, голосуют. А они, между прочим, законы принимают. Я не знаю, за год что-то поменялось, нет? А с удалёнкой будет официально. И людей зря не дёргать. Каждый лидер фракции проголосовал онлайн и всё. Далее автоматическая система умножила его голос на количество мест его фракции и выдала заключение: “Принято”. А какое ещё? Приложение для умножения можно взять из аппстора, там наверняка есть бесплатные. Ну или для андроида кому больше нравится. И рядовых депутатов можно не отрывать от дел. А если нужно совещание провести, то гораздо легче организовать онлайн с 4 - 5 человеками, чем с 450. Потому что из этих 450 обязательно будет кто-то, кому надо в магазин или в поликлинику.
Или машина сломалась.
Или интернет дома не работает. Или он детям уроки помогает делать и сейчас не может.
Да и с доверием к системе голосования вопросов не будет. Ни у “специалистов, ни у полуспециалистов, ни у неспециалистов.” Всегда можно будет проверить. Позвонил паре человек и спросил: “Ты что, действительно так голосовал?” Они, правда, могут сказать, что забыли и нужно спросить у жены, когда она придёт. Тоже понятно, люди есть люди.
Потом, если так посмотреть, то и выборы можно проводить в бюджетном варианте. Как только кто-то первый раз получает супербольшинство, дальше переходим на “выборы-лайт”. До тех пор, пока это супербольшинство сохраняется. Потом, конечно, опять трёхдневка и всё как положено.
Тут я вижу хорошие перспективы. Скажем, подключить ИИ к системе оплаты в транспорте по биометрии. Проходит человек через турникет, смотрит в камеру чистым ясным взглядом, ИИ тут же распознаёт, что проголосовал “За”.
– За кого?
Проголосовал “За”.
Кстати, это снимет все вопросы о двойном голосовании (например, в израильском посольстве), или по принуждению. Всё что нужно – взгляд в камеру.
Конечно, могут быть накладки, куда без них. Не надо тут… критиканство всякое.
Допустим, человек в очках. Или с женой с утра поругался. И взгляд у него… недобрый.
Но можно закон принять, что в метро только после посещения массажного салона. По QR коду. Приложил телефон, посмотрел в камеру, проходи, твой голос зачтён.
А если вопросы у некоторых возникнут, тогда примем поправку, чтобы QR код требовать не сразу, а после двух незачтённых попыток. Можно трёх. Но это если вопросы возникнут, пока не будем.
Надо подумать, что делать с иностранцами и понаприехавшими. В принципе, я вижу пару хороших вариантов. Скажем, если пользуешься инфраструктурой, значит, голосуешь “за”. Если не хочешь, то не пользуйся. Нам только лучше, нагрузка снимается. Но про это всё в другой раз.
Кстати, по экстраполяции можно исходить из того, что если твоё лицо не “читается”, то ты голосуешь “за”. Тогда можно и QR код не требовать и отменить обязательное посещение массажного салона. Рационал здесь такой: По умолчанию все голосуют “за”, а если кто “против”, он должен активно об этом сообщить. Сам. Приносишь заявление со справками и выписками и квитанцию об оплате. Можно на портале Госуслуг, чтоб не ходить. Это, всё-таки, лайт-версия.
В качестве дополнительного бонуса это снимет проблемы с явками и регистрациями, а также, если ты не можешь проголосовать. Например, уехал или в больницу попал.
Если кто не голосует, он голосует “за” по умолчанию. Если никто не голосует, это значит, все проголосовали “за”, единогласно.
Критики скажут: “А как же острота полемики, блеск ораторского искусства, столкновение мнений?”
Что, простите?
Вы списки как голосовали за поправки к закону об оружии видели?
Помнится, в прошлые президентские выборы основатель одной когда-то яркой, хотя и немногочисленной партии сидел на стульчике и бросал на пол бумажки с написанными там цифирками.
Это была его президентская кампания.
Сейчас об этой партии пишут, что она “сошла с политической арены.”
И здесь на этом месте искусно перейти к неизбежной деградации оппозиции в условиях доминирования супербольшинства и… (в полном соответствии с законами диалектики) не только оппозиции. Зачем одним стремиться, когда всё равно бесполезно, а другим пытаться убедить остальных в своей правоте, когда у них и так есть всё, что нужно?
С друзьями спорить не о чем, а с врагами надо драться…
(Рыбаков, “Дети Арбата”.)
В общем, я не хотел ни о чём этом писать. Потому что примут мои предложения или нет, на результате это не скажется.
Хотя я уже заготовил трактат на тему того, что если уж мы заимствуем у партнёров какие-то законы, то почему бы не посмотреть, можно ли приспособить к нашим реалиям американский филибастер. Это такая парламентская процедура, которая гарантирует меньшинству, что его мнение учитывалось в важных вопросах. Не всегда, конечно, но тогда случаются скандалы и обиды…
С другой стороны, тут нужно, чтобы слово “меньшинство” было наполнено смыслом…
И на этом месте я хотел бы вернуться в начало. К мысли о том, что за фракцию голосует её лидер. Это означает, что независимые голосуют сами за себя. Но нам нужно умножать на количество по списочному составу. Как быть?
Я считаю, было бы правильно для независимых ввести двойной коэффициент. То есть, голос независимого идёт как два партийных. Мне скажут, это не демократично. А я скажу, это самое демократичное из всего, что я тут понаписал.
И опять я не шутил.
Скажите мне, что демократичного в том, что известные люди выбираются в парламент, а потом отказываются от своих мест? А зачем они выбирались?
Зачем вообще люди выбираются?
Я думаю, они хотят народу и обществу служить, нет? Может, у них есть какие-то мысли и идеи по поводу развития и куда идти?
Нет, не правильно двойной коэффициент для независимых, откатываем. Тройной коэффициент. Надбавка за служение народу.
Мне возразят, что и партийцы тоже служат народу.
Народу или партии? Они – солдаты партии и будут делать то, что им скажут и там, где им скажут. Это – близкий к тексту смысловой пересказ фрагмента интервью одного партийца.
Поэтому, один пехотинец – один голос. По списочному составу.
Я считаю, так будет правильно.
Но многие со мной не согласятся и будут опять ругать.
Ну что ж... Поэтому я и не хотел писать.
Но потом прошли новости, что против одного профессора затеяли разбирательство, что он не эвакуировал аудиторию.
“Так, – подумал я, – мужичка решили поприжать немного. Мало ему стресса.”
Поэтому я связался со своим знакомым преподавателем в американском колледже (у них такие вещи случаются с регулярностью) и попросил прокомментировать.
Он прислал отличнейший текст. И про посторонних в аудитории, и про провокации и панику, и про то, что означает провести эвакуацию аудитории. Да так, чтобы не под пули. И про контроль над выводимыми студентами. И где безопаснее: в запертой аудитории или в переходах и на лужайках. И кто будет отвечать, если в результате что-то произойдёт… Ну и про продолжение занятия тоже. Привёл пример слепого студента, который был у него в классе и только ради которого он продолжал бы в такой ситуации вести лекцию. Чтобы тот не подумал, что его бросили…
Отличнейший текст… Я так понял, у них даже ВУЗовские профессора неплохо понимают в некоторых вопросах безопасности. Да и не только в этом.
Итак, у меня был текст.
Но потом я подумал: “А что это изменит? Ну если бы был ну хоть какой-то шанс…”
Нет, нету никакого.
Поэтому я нажал на кнопку автоматической системы и отправил готовую статью на просторы цифрового хаоса.
Единственно, что оставил это то, с чего он начал:
Выражаю соболезнования всем тем, кто невинно пострадал.
Я к этому присоединяюсь. Я сам не один год простоял за кафедрой и знаю, что это такое.
Тем более, что тезисно я всё равно всё, о чём не собирался говорить, пересказал.
Действительно, зачем много букв?
Спасибо.