Возвращаюсь к теме семейных споров. В прошлый раз рассказывал о деле, в котором супруг пытался уменьшить общее имущество путем увеличения уставного капитала ООО и введения в него новых участников.
Об этом читайте здесь: https://zen.yandex.ru/media/advocat/nelzia-prodavat-doliu-v-ooo-bez-soglasiia-supruga-61421d751386fd635a1fecef
Сегодня расскажу о другом семейном споре, который был связан с перечислением денежных средств на карточку бывшей спруги.
И.И. Иванов* состоял в браке с С.С. Сидоровой*. Через несколько месяцев после расторжения брака он внес на счет бывшей жены более 3,5 миллионов рублей. Деньги вносились два раза по приходным кассовым ордерам.
После этого И.И. Иванов обратился с иском о взыскании с С.С. Сидоровой указанных денежных средств. В иске он указывал на то, что деньги были перечислены ответчику ошибочно без каких-либо оснований.
Возражая против иска, ответчик ссылался на следующее. В период брака с истцом была договоренность о покупке их совместной дочери квартиры. В день перечисления истцом денежных средств, ответчик заключила договор долевого участия в строительстве. Полученные от истца деньги были направлены на частичное приобретение квартиры по указанному договору. Оставшаяся часть стоимости квартиры была погашена за счет кредитных средств.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что внося собственноручно деньги на ее счет в банке, истец в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.
Рассмотрев дело, суд указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При рассмотрении дела не установлен факт наличия между бывшими супругами долговых обязательств. Поэтому имеет значение довод ответчика о том, что истец знал о цели, на которую перечислял денежные средства и действовал исходя из отсутствия обязательств между ним и ответчиком.
Подводя итог этому делу, отмечу следующее.
На протяжении многих лет существовала практика, когда гражданин, переводящий деньги получателю, обращался в последующем в суд и взыскивал переведенные суммы обратно на том, основании, что они были перечислены без какого-либо основания (договора или иного обязательства). Суды исходили из того, что именно получатель денежных средств должен доказать наличие между сторонами какого-либо договора, во исполнение которого осуществлялся перевод. Если получатель этого не доказывал, то деньги возвращались.
Однако несколько лет назад практика поменялась. И я об этом уже писал в своих записках. Теперь суды исходят из того, что если, исходя из характера взаимоотношений сторон можно предположить, что истец переводя деньги знал, что переводит их при отсутствии договора, то такие деньги не подлежат возврату.
Поэтому если ответчик докажет такой характер взаимоотношений, а истец не докажет обратного, то в удовлетворении иска будет отказано. Деньги останутся у ответчика.
Характер взаимоотношений может быть разный, например,:
1. Деньги на содержание общего ребенка ребенка;
2. Деньги в счет оплаты услуг, которые фактически оказывались без договора.
* ФИО изменены
Подписывайтесь на мою группу по семейным спорам:
А также на мою страницу ВКонтакте:
Также подписывайтесь на телеграмм-канал:
Ставьте "нравится" и пишите свои вопросы в комментариях.