Отдыхала женщина в аквапарке. Пошла после всех этих бассейнов и горок в душ. На выходе из душевой кабины поскользнулась, упала, получила травму. Пыталась получить деньги от аквапарка за этот инцидент. Получила отказ. Заявление было направлено в суд.
Женщина считала, что пол был мокрый на выходе из душа. А за это отвечает аквапарк.
Аквапарк говорил, что не такой уж и мокрый пол, разве что слегка, так ведь душ же там. Аквапарк не отрицал, что женщина упала на территории организации, но не считал себя виновным в происшествии, поскольку сама женщина неосторожно себя вела, в отличие от других посетителей.
Суд с аквапарком не согласился. Напомнив ему, что на владельце здания лежит обязанность обеспечить безопасные условия нахождения в нем посетителей. С этой целью в аквапарках в том числе и полы с подогревом устанавливают. Аквапарк не принял все от него зависящие меры, чтобы до минимума сократить риск травмирования посетителей.
А по поводу довода, что пол не был таким уж мокрым, чтобы на нем поскользнуться и упасть, суд ответил, что это не доказано. Аквапарк не предоставил доказательств того, что коэффициент скользкости поверхности напольного покрытия не превышал допустимых пределов.