Ниже описано дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в рамках которого необходимо было установить статус контролирующего лица, а также совершение противоправных действий, которые привели должника к банкротству. По первой позиции все было довольно ясно, а вот со вторым вопросом судам было сложно разобраться. Дело в том, что не было прямых доказательств, а были лишь косвенные. Суды разошлись во мнении, можно ли эти доказательства считать доказывающими факт доведения до банкротства.
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности омского депутата Головачева, как контролирующее должника лицо. Головачев был ранее, определенный период времени единственным участником должника. А позже единственным участником стало АО, мажоритарным кредитором которого являлся Головачев.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, обосновав свое решение тем, что Головачев совершил ряд подозрительных сделок по выводу денежных средств, невыгодных для должника. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления. Мотивировал свое решение тем, что не имелось доказательств совершения или одобрения сделок именно Головачевым. А ряд сделок, по мнению суда, не являлись существенными. Суд округа поддержал апелляцию. Тогда кредитор обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой.
Верховный суд РФ оставил в силе определение суда первой инстанции, которым Головачев был привлечен к субсидиарной ответственности.
Судебный акт: Определение ВС РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557 (3) по делу № А46-10739/2017
Выводы суда:
1. Головачев контролировал должника сначала непосредственно, а затем через подконтрольное ему общество. Закон о банкротстве содержит нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц в случае, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.
2. Убыточный характер сделок для должника установлен судом первой инстанции, подтвержден судебными актами по обособленным спорам об их оспаривании, вступившими в законную силу, и не опровергнут Головачевым.
3. Суд первой инстанции, не ограничиваясь рассмотрением вопроса об убыточности для должника самих сделок, проанализировал доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности принятие решений об их совершении лично Головачевым.
4. Кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о контроле Головачева за процедурой совершения сделок. Головачев не представил доказательств обратного.
5. Переданные должником активы в другую подконтрольное Головачеву АО выводились в иностранную юрисдикцию по фиктивным судебным спорам. Головачев не представил доказательств того, что подконтрольный ему руководитель АО пытался совершить названную операцию без согласования с бенефициаром холдинга.
Комментарии:
1. Верховный суд признал, что представленные и исследованные судом первой инстанции доказательства хоть и были косвенными, но в своей совокупности явились достаточными для установления того факта, что Головачев был контролирующим должника лицом сначала напрямую, а затем через АО, мажоритарным участником которого он являлся; а также его действия по выводу активов стали необходимой причиной банкротства общества. Такая позиция логична и уже находила свое отражение в судебной практике, поскольку прямых доказательств зачастую невозможно найти. Удивительно, что суд апелляционной инстанции проигнорировал эту позицию, а суд округа не стал разбираться.
2. Важно, что косвенные доказательства были убедительны, а Головачев не опроверг их другими доказательствами. Контрагент должника пояснил, что должник у него ассоциировался с Головачевым. Это мнение независимого лица, поэтому ее достоверность не вызывает сомнения. Между должником и другими организациями холдинга, которые также были подконтрольны Головачеву, проходили крупные экономически неоправданные сделки без встречного предоставления.
3. Интересно оказалось то, что Верховный суд РФ возложил бремя доказывания того, что какие-то операции директор мог совершать и без согласования с бенефициаром, на Головачева. Получается, что суд усматривает высокую вероятность того, что директор АО не принимал самостоятельно решений в связи с ведением бизнеса, а негласно принимал их с одобрения или указания Головачева-бенефициарного владельца.
Давид Гликштейн, менеджер.
Ссылка на статью: https://vitvet.com/blog/glikshtein/kosvennye_dokazatelstva_v_bankrotstve/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ