Помнится, в истории уже что - то такое было. И не раз...
Так странно, а нередко и забавно читать о том, что львиная доля детской классики в 21 веке просто непригодна: слишком многого детям невозможно объяснить!
Вот прямо - таки агрессивно доказывает современная мама: "Семиклассник не обязан знать, что такое "ряса!" А уж "мелкоскопы и непромокабели" вообще за гранью понимания - их даже в словарях нет. Значит - долой этого Лескова из школы!
И не поймёшь, детей ли защищают от "лишних" знаний, или СЕБЯ?
А ведь владение языком - это знание не 800 примерно слов "русского эсперанто" - тех, что используются в живой речи каждый день, а непременное знание того, что отмечено в словарях пометкой "устар." - историзмов, архаизмов... Получается - родители НЕ ЖЕЛАЮТ, чтобы их дети овладели родным языком? И хоть что - то узнали о прошлом?
Что ж тогда никаких претензий к "Колобку", который "по амбару метён, по сусекам скребён"... И даже к Шарлю Перро - как укладываются в детской головушке все эти принцы, шпаги, пажи, кареты?!
Те, кто всё - таки не ленится объяснять по ходу чтения, советуют не избегать советских детских книжек (ясное дело, лучше-то ничего не написано), а просто плотно закрыть глаза на вездесущую идеологию. Если ребёнок что спросит, отвечать примерно так: Ленин - тогдашний президент, Дзержинский - начальник полиции (!), пионеры - лучшие, передовые, отличники (!), октябрята - младшешкольники...
Забавно, но для дошкольника, может, и вариант.
Но разве бывает литература БЕЗ идеологии? Даже в колыбельных внушается, что такое хорошо, и что такое плохо.
А вот, например, Винни-Пух, это - самая что ни на есть идеология "пледиков и печенек". Для травоядных, толерантных европейцев.
Это мы столь "всечеловечны", что перевариваем всё подряд, а для толерастов Линдгрен, например, - идеологический враг!
Но чаще приходится объяснять, что "раньше было так - теперь эдак". И что в этом трудного?
Разве сложно понять чаду, почему в квартире может не быть телефона? Вообще ни у кого? Или водопровода - вода в колодце? И что это за звонок - кнопка на двери?
Это ещё можно объяснить общей технической отсталостью предков.
Но дальше следует другой уровень непонимания:
- Неужели коротышки такие бедные, что любят ДАЖЕ манную кашу? А мясо - то у них где? И почему у них буквально всё общее, кроме талантов?
- Почему Буратино считают себя вправе воспитывать - наказывать все подряд, вплоть до Мальвины?
- Почему у Губарева (в "Трое на острове") мама стыдит сына за не помытую посуду? "Соседка увидит"... а что вообще соседка делает в их кухне?
- Почему к Элли все относятся, как ко взрослой? Ну ладно, ростом она - со среднего жевуна, но Гудвин - то? Почему и он видит в девочке соперницу? О ребёнке все должны заботиться!
И самый писк:
- Как можно оставлять детей в ситуации, угрожающей их жизни (в рассказе "Мишкина каша")? В доме, похоже, никакой еды, кроме крупы?! Детям поручили то, что они не умеют?! А если не так печку разожгут - и погорят?!
Ну вообще - то ребёнок ничего ещё не знает, и задача взрослых - его просветить.
Рассказать, что жизнь меняется, и быстрее всего - техника.
Что манная каша - это нормально.
Что воспитывать имело право (и было обязано) всё общество. И родители были с этим совершенно согласны.
Что Элли воспитана в традиции полагаться только на себя - она даже удивилась бы, если бы её кто-то попытался нянчить. К тому же к ней относятся, как к волшебнице, а у волшебницы возможности не просто "взрослые" - опасные!
А "угроза жизни" от недоваренной каши - это вызвало бы гомерический смех у самих героев. Детишек пионерского возраста. Тогда под "опасностью" подразумевалось нечто, совсем другое: судя по времени написания рассказа, война ещё не закончилась!
И объяснить, что кухня может быть общей, тоже несложно.
Так что, заменим классику "Котами - воителями"? Комиксами про Тома и Джерри? Или нам всё же нужны дети хотя бы с минимальным кругозором?
И обязан ли современный ребёнок презирать всех героев мировой литературы, кто слыхом не слыхал ни про какие "суши"? И даже простейшим апельсином любовался только в витрине? Ведь это же - "в топку" всех, у кого денег чуть меньше, чем у Онегина.
А "второй левел непонимания" - это относится вообще ко всей исторической литературе. Но кому же придёт в голову и её - за борт?
"Старик Хоттабыч" - интереснейшая в этом отношении вещь. Автор, Лазарь Лагин, переписывал её трижды, стараясь, чтобы книга была именно современной, злободневной - и, например, приключения в Индии изменились полностью.
Но главное неизменно: приоритет ценностей "нематериальных". Если уж и почтенный, трёхтысячелетний джинн понял, что уважают в этом мире не за количество алмазов - рубинов, а за знания...
Согласится ли с этим дитя 21 века, если вокруг ему твердят об обратном? О том, что знания - лишние, если не приносят "алмазов-рубинов"?
Может, и согласится, когда повзрослеет.
И в этом случае "устарелая" книжка сыграет роль противочумной сыворотки. Прививки.