Вышло так, что прошлая статья про сравнение мира Полдня братьев Стругацких и мира «Лунной радуги» Павлова породила много споров. Причём относительно книги «Жук в муравейнике». Настала пора высказать несколько соображений на этот счёт, потому что километровые комментарии неудобно писать. Так что постараемся ответить в виде статьи.
Большое спасибо Александру Пермякову за его участие в обсуждении, вот с его позиции и начнём. Мы попросили конкретизировать дилеммы, озвученные в книге. Приведём его комментарий целиком:
«1. можно ли спасти от возможной гибели человечества ценой жизни одного, возможно даже и не человека (цели и средства)?
2. Может ли Коммунар в высоконравственном обществе будущего убить другого члена общества ради самой высокой цели и какова цена?
Дилемму усиливает невыясненность угрозы. От начала до конца ни малейшего намёка, реальна ли она или нет. Это будоражит каждый раз при прочтении.
Мир – часть личности автора, его идеи, взгляды, он населен личностями сгенерироваными автором, разорвать невозможно».
Ну что же, давайте по пунктам. Сразу скажем, это сугубо наша точка зрения.
1. Можно ли спасти от возможной гибели человечество ценой жизни одного, возможно даже и не человека (цели и средства)?
Если отвечать «в целом» – то ответ кому-то покажется жестоким. Потому что он звучит так: «Да, и это даже не обсуждается». Но дело в том, что, на наш взгляд, это ошибка. Данный вопрос не стоит в книге. Мы более чем уверены, что в мире Полудня регулярно кто-то рискует и отдаёт свою жизнь ради человечества. Собственно человечество всегда, во все времена, выживает и спасается за счёт жизней людей. Так было, есть и будет. Такая дилемма стоит в фильме «Батальоны просят огня»: можно ли ради победы принести в жертву воинскую часть? Да, увы, не только можно, но иногда и нужно. История знает массу примеров, а квинтэссенция этого – Великая Отечественная Война...
Но что происходит в книге? Что даёт смерть Абалкина? Ничего. Более того, Абалкин тут не является жертвой чему-то, он является просто жертвой. Жертвой преступления – убийства без суда и следствия.
Давайте разберёмся. По мнению Сикорски, в Абалкине действует некая программа Странников, которая заставляет его взять детонатор. Первый вопрос напрашивается сам собой: почему именно в нем? Ведь в других подкидышах она не работает. Корней Яшма вообще, похоже, забил на программу и «предназначение». Да, связь между детонатором и подкидышем есть, неточная и неустановленная, но её можно предположить. После разрушения детонатора одна из подкидышей, Эдна Ласко, погибла в результате несчастного случая. Случайность? Возможно да, возможно нет. Однако это дало повод запретить эксперименты, что вполне оправдано. Далее двум подкидышам сообщили об их прошлом. С Корнеем всё понятно, а вот второй подкидыш покончил с собой и детонатор исчез. Связь установлена. Но на наш взгляд, тут важно иное. Важен факт самоубийства. Это очень важно для понимания – есть программа или нет.
Что приводится в качестве аргумента наличия программы? Стремление Абалкина получить детонатор.
А теперь представьте себя на месте Абалкина.
1. Кто ваши родители, неизвестно. Всё засекречено, и вам почему-то эту тайну не открывают. Хотя вы ответственный и подготовленный носитель секретной информации (прогрессор).
2. Вам запрещено появляться на Земле. Вы просто не имеете права попасть на родину человечества и всю жизнь вынуждены скитаться за её пределами. Весь этот мир Полудня проходит мимо вас. (При этом тот же Корней вполне спокойно живёт на Земле).
3. Вас постоянно контролируют. За вами установлен тотальный контроль, и даже лечащий врач не столько врач, сколько осведомитель.
А теперь вопрос – нужна ли вам какая-то программа, чтобы выступить против тех, кто вам всё это устроил? Да для такого специалиста, как Абалкин это само по себе должно быть вызовом. Понять, кто ты, понять человек ли ты, понять вообще. Узнать это становится смыслом жизни. И это не программа, это нормальное человеческое поведение. Как и нежелание вступить в конструктивное (если так можно сказать) взаимодействие с представителями Комкона-2. Абалкин уже хлебнул их «сотрудничества», и ему хватило. И в этом смысле стремление получить детонатор тоже объяснимо. Возможно, эта штука даст ему шанс понять, что он такое?..
Второй пункт обвинения, который вменяется Абалкину – убийство (давайте называть всё своими именами) Тристана. Такой вывод Сикорски делает на основе того, что Абалкин знает его личный телефон, известный только Тристану, получил откуда-то информацию о том, что ему нельзя жить на Земле и т.д. Ну, допустим, Сикорски завёл минимум 13 номеров для каждого куратора подкидышей. Уж извините, даже сейчас любой суд пошлёт с такой доказательной базой. Даже адвокат не нужен, особенно если учесть, где работал Тристан. Есть сразу несколько вариантов, почему Тристан мог дать информацию Абалкину.
1. Нервное расстройство, вызванное внутренними терзаниями.
2. Помните, про самоубийство? Абалкин просто мог приставить ствол себе ко лбу и сказать – «Моя жизнь не имеет смысла. Все вокруг ложь».
В обоих случаях Тристан, как врач и член гуманистического общества, с шансами выложил бы ему всё и плюс телефончик дал бы человека, который знает все.
А что до самого Тристана... «Трагически погиб при не выясненных обстоятельств во время конфликта вооруженных сторон, тело не найдено». Учитывая, где работал Тристан, ничего удивительного...
Как видим – никаких реальных обвинений в адрес Абалкина просто нет, и он это тоже понимает. Поэтому и не верит, что кто-то может его убить. Ему это в голову не приходит. За что?
(Частное мнение одного из авторов канала: Как, хм… юрист-практик готова признать, что основания для оперативной проверки ситуации есть. Что та же история с номером телефона и получение информации, доступа к которой у Абалкина нет, выглядит очень подозрительно. Но когда речь идёт о судьбе человека, подобные вещи проверяются очень и очень тщательно. А не в порядке почти личной просьбы к одному из сотрудников. Это же серьёзная организация, а не частная детективная контора!…)
«Может ли Коммунар в высоконравственном обществе будущего убить другого члена общества ради самой высокой цели, и какова цена?» Нет. Не может. Вспомните те же военные фильмы и истории про Великую Отечественную. Даже ради победы раненного не добивали, он оставался прикрывать уходящий отряд.
«Дилемму усиливает невыясненность угрозы. От начала до конца ни малейшего намёка, реальна ли она или нет. Это будоражит каждый раз при прочтении». Да, это так. И вот тут включается страшная вещь: субъективный фактор. Как можно оценить и трактовать описанные события? Мы это видим в книге: позиция Максима, позиция Сикорски… Как по-разному они оценивают рассказ Щекна и его реакцию на вопросы Максима! Для Сикорски всё понятно: это подтверждает его гипотезу. А для Каммерера?..
Основная мысль, которую поднимают Стругацкие, на наш взгляд заключается вот в чем: вправе ли кто-то брать на себя миссию Бога? Решать, кому жить, а кому умереть, на основании своего личного, исключительно субъективного мнения? Какова цена и каковы последствия необратимого решения?
Ну и в качестве почти финальной точки: интервью Б. Стругацкого. Как раз по поводу «Жука в муравейнике».
Кому лень читать, главное вот: «Лева Абалкин – такой же человек, как и мы с Вами (ну, со скидкой, конечно, на его «кроманьонское» происхождение). В том-то трагедия и состоит, что Сикорский, запуганный и сам всех запугавший, убил ни в чем не повинного, да ещё и несчастного вдобавок, человека. Хотя с другой-то стороны, а что ему ещё оставалось делать? Он же – в отличие от авторов – не знал правильного ответа…»
Всё просто? А вот вам другой ответ от второго автора:
ВОПРОС: Осуждаете ли Вы поступок Рудольфа Сикорски, убивающего Льва Абалкина?
ОТВЕТ: Нет, это ВЫ мне ответьте, осуждаете ли вы поступок Сикорски! Я писал не для себя, а для вас. И не ждите, скажем, некоего издания «Жука в муравейнике», где бы мы в каком-то комментарии изложили своё отношение. Думайте! Это задача на развитие мышления...»
Вот и получается, что объективно правильного ответа нет. А субъективно… Так известно ведь, что каждый читатель читает свою книгу, даже если она – одна и та же.
А закончить хочется цитатой из всё того же интервью Б. Стругацкого: «"Нет повести печальнее на свете, чем повесть о катастрофической нехватке информации". Авторы совершенно честно и сознательно создают ситуацию, когда читатель знает о положении дел ровно столько, сколько известно героям. А потому читатель имеет возможность делать выбор и принимать решения вместе с Сикорски и Каммерером. Такие вот условия игры».
Кстати, очень рекомендуем почитать цитируемое интервью. Там даны ответы на многие вопросы. Но не надо забывать, кто именно из братьев эти ответы даёт. Герменевтический круг - забавная штука...
На этот раз без наших ссылок. Читайте Стругацких, читайте Павлова, вообще - читайте хорошие книги. Спасибо и до встречи на канале и в комментариях.
#братья стругацкие #жук в муравейнике #научная фантастика #обсуждение книг #космос #книги #почитать #общество и люди #мир полудня
