Вот и вопрос - как объективно оценить работу учителя?
Работу кого угодно другого - легко. Строителя, инженера, кондуктора, пекаря, горничной.
А вот с учителями - проблема.
Во-первых, результат работы учителя отложен. Порой то, чему научили учителя сказывается десятки лет спустя.
Во-вторых, отсутствие результата зачастую невозможно отличить от результата. То есть, результат не имеет чётких количественных критериев.
И это, пожалуй, самое главное и сложное в оценке работы учителя.
У нас есть общепринятый четырёхступенчатый способ оценивания, но он какой-то "мутный". Мутный, потому что каждый сам выбирает границы между 2, 3, 4 и 5. Потому что иногда это и не учителя работа оценивается. Потому что сверху хотят только 4 и 5, а 2 вообще нельзя. Потому что иногда "мастеру" приходится работать с "плохим материалом". Да много ещё почему.
Тут на днях начал выходить сериал "Foundation".
К чему бы это я вспомнил?
Кто знаком с творчеством Айзека Азимова, знают о психоистории. Её особенность в том, что она позволяет предсказывать будущее, но не отдельных людей, а огромных масс.
Примерно то же можно сделать с оценкой работы учителя. Но не отдельной Натальиниколаевны, огромной массы учителей.
Почему можно? Потому что уже сделано. ОГЭ.