Как известно, при совершении сделки организацией, направленной на отчуждение имущества, стоимость данного имущества, согласованная сторонами сделки, будет являться доходом организации и должна учитываться при расчете налога на прибыль организации. Однако в случае, если продавцом является иностранная компания, и у РФ с иностранным государством имеется соглашение, то в целях избежания двойного налогоообложения, покупатель не удерживает налог на территории РФ. Соответственно, некоторые организации с целью уклониться от уплаты налогов создают в иностранных государствах компании, через которые проходят сделки. Подобная практика довольно рискованна, так как связана с возникновением негативных последствий, предусмотренных налоговым законодательством.
Фабула дела:
АО «Фармамед» обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижегородский химико-фармацевтический завод» о взыскании задолженности по договору о передаче прав.
АО «Нижфарм» договорилось приобрести у АО «Фармамед» бизнес Аквалор, в том числе исключительное право на товарный знак, права по заявкам на регистрацию товарного знака. Для избежания неблагоприятных налоговых последствий была учреждена компания на Кипре, через которую прошла сделка по отчуждению бизнеса Аквалор.
Затем АО «Фармамед» был доначислен налог на прибыль организации в связи с неотражением дохода от реализации товарных знаков.
В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности суды установили притворность сделок с компанией, учрежденной на Кипре. Притворные сделки прикрывали сделку по отчуждению бизнеса между АО «Нижфарм» и АО «Фармамед».
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме. Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и отказал в удовлетворении требования.
Тогда АО «Фармамед» обратилось в Верховный суд с кассационной жалобой. Общество полагало, что суд кассационной инстанции ошибочно применил последствия пропуска срока исковой давности, а также вышел за рамки полномочий, заново оценив представленные в деле доказательства. Дело с кассационной жалобой было передано на рассмотрение судебной коллегией.
Судебный акт: определение о передаче от 24.02.2021 по делу А40-198919/2019 (305-ЭС20-20802)
Выводы суда:
1. Поскольку прикрываемой сделкой являлась сделка по продаже товарного знака АО «Фармамед» в адрес АО «Нижфарм», то к правоотношения сторон по спору не могут быть применены условия иных сделок, которыми прикрывалась сделка по отчуждению товарного знака. Кроме того, договор не совпадает с прикрываемой сделкой и по предмету.
2. Истцом не представлено доказательств того, что в иных письменных документах имеется согласованное волеизъявление сторон о принятии ответчиком на себя обязательства именно российского юридического лица об уплате налога на прибыль по спорной сделке.
3. АО «Фармамед» несет риски неблагоприятных последствий в связи неправильным пониманием налогового законодательства, поскольку именно оно являлось обязанным лицом по налоговому законодательству.
4. Установленный судом подход к определению момента начала течения срока исковой давности противоречит выводам суда при рассмотрении налогового спора об умышленном характере налогового правонарушения. Начало течения срока исковой давности по настоящему спору не зависит от доначисления налоговым органом одной из сторон спорного правоотношения сумм налога. Течение исковой давности начинается с установленного налоговым кодексом срока уплату налога на прибыль организации, если бы в договоре было указано на исчисление налога. Поэтому срок исковой давности истцом пропущен.
5. АО «Фармамед» заявило, что после уступки прав на товарный знак не контролировало последующую реализацию товарного знака, что свидетельствует о фактической утрате права заявлять требование о взыскании с конечного приобретателя задолженности за переданное право.
Комментарии:
1. Интерес в выстраивании цепочки сделок, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль организации, имелся у обеих сторон прикрываемой сделки. А именно, продавец имел возможность не учитывать доход для определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, поскольку в качестве продавца по притворной сделке выступала иностранная компания. Покупатель же имел возможность приобрести бизнес по меньшей цене, в которую не закладывалась сумма налога.
2. Стороны по притворной сделке предусмотрели в договоре, что цена продаваемого бизнеса свободна от всех налогов. Поэтому продавец посчитал, что в связи с тем, что налоговый орган взыскал недоимку по налогу на прибыль организации, покупатель ему недоплатил 20% от цены. Поддержав указанный довод истца, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца о взыскании задолженности. Но суд по интеллектуальным правам справедливо отметил, что условия ничтожной сделки нельзя применять к иной по предмету и субъектному составу действительной сделки.
3. Таким образом, удовлетворяя исковые требования суды, по сути, изменили условия договора в части установленной цены без каких-либо правовых оснований, а также формально отнеслись к толкованию договора в части указание на свободу от налогов цены договора. При этом не учли разъяснения Верховного суда относительно принципов толкования договора, в частности, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
4. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении права. Поскольку истец, являясь продавцом по сделке, при совершении сделки знал о том, что нарушает налоговые нормы, то и срок исковой давности следует исчислять с момента, когда возникла обязанность уплатить налог по российскому законодательству, несмотря на то, что договором это предусмотрено не было.
5. Суд по интеллектуальным правам напоминает о принципе эстоппеля, в соответствии с которым не допускается противоречивое поведение сторон сделки. АО «Фармамед» заявляло о том, что уступило право на товарный знак Аквалор другой организации, но при этом требовало взыскать задолженность по договору с конечного приобретателя права, фактически не имея контроля над реализацией права на товарный знак. Суд счел это обстоятельство имеющим большое значение для решения вопроса об отмене решений нижестоящих судов.
Давид Гликштейн, менеджер.
Ссылка на статью:
https://vitvet.com/blog/glikshtein/prodazha_biznesa/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ