Очень давно не писал записок, которые были бы полезны автомобилистам. И вот сегодня у меня для всех владельцев автомобилей хорошая новость.
В прошлый раз рассказывал о том, как СОГАЗ пытался обмануть потерпевшего в ДТП об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу о деле, в котором перед судами встал вопрос о том прекращает ли ДТП гарантийным обязательства в отношении нового автомобиля.
И.И. Иванов* приобрел у ООО "Динамика Архангельск Митсубиши" (сейчас - ООО "Динамика Архангельск М") автомобиль.
В период гарантии, автомобиль попал в ДТП. В результате ДТП автомобиль опрокинулся и произошла полная деформация кузова. После ДТП автомобиль был продан П.П. Петрову*, который проходил техническое обслуживание у ООО "Динамика Архангельск М", как официального дилера.
Во время одного из обращений, П.П. Петров указал, что в салон автомобиля не идет теплый воздух. По результатам ремонта неисправность была устранена. Однако позже эта неисправность повторялась несколько раз. В связи с чем, П.П. Петров неоднократно обращался к дилеру.
Закончилось все тем, что у автомобиля отказал двигатель.
Была проведена проверка состояния двигателя, выполнены замеры компрессии и установлено, что в автомобиле критически низкий уровень охлаждающей жидкости и моторного масла в двигателе, в масле присутствует охлаждающая жидкость, автомобиль не заводится из-за отсутствия компрессии в цилиндрах.
Также дилер указал, что гарантия на автомобиль не распространяется, поскольку транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии. По результатам ДТП автомобиль был признан страховой компанией не подлежащим восстановлению.
Также дилер указал на необходимость снятия и дефектовки ГБЦ (головки блока цилиндров) и разборки ДВС (двигателя внутреннего сгорания) для выявления причин перегрева, от чего клиент отказался.
П.П. Петров обратился в стороннюю организацию, которая произвела замену двигателя, турбины, масла в ДВС и антифриза.
Также экспертной организацией было проведено исследование двигателя. Согласно заключению, перегрев двигателя возник из-за низкого уровня охлаждающей жидкости в рубашке охлаждения двигателя.
Истекание охлаждающей жидкости происходило между блоком цилиндров и его головкой за длительное время до финального перегрева двигателя, уровень снижался постепенно, а поскольку закипание, с высокой степенью вероятности, не происходило, то датчик контрольного прибора или контрольной лампы не показывал перегрев двигателя и водитель во время управления не был способен диагностировать локальный перегрев.
Характер данных недостатков производственный и связан с нарушением технологии обслуживания двигателя.
После этого П.П. Петров обратился в суд с иском к ООО "Динамика Архангельск М", в котором просил взыскать стоимость ремонта автомобиля, расходы на эвакуацию, расходы по оценке, компенсацию морального вреда и штраф.
При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Согласно ее заключению, отказ двигателя связан с его перегревом, который мог быть вызван двумя факторами: 1) по причине потери герметичности системы охлаждения по стыковочным соединениям или магистралям, вызванной внешними факторами, что возможно и в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности носит эксплуатационный характер; 2) вследствие недостаточной чистоты обработки поверхности газового стыка блока цилиндров двигателя, что относится к производственному дефекту.
Обе версии имеют одну общую закономерность - постоянное постепенное снижение уровня охлаждающей жидкости. При этом эксперт сделал вывод, что к наступлению отказа ДВС фактически привела его дальнейшая эксплуатация с неисправностью системы охлаждения, выраженной в постоянном снижении уровня охлаждающей жидкости, что является следствием нарушения предписаний официального дилера о нерекомендации дальнейшей эксплуатации.
По делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно новому заключению, двигатель разрушен в результате местного перегрева головки блока цилиндров, основной причиной которого явилось недостаточное количество охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя.
Перегрев мог возникнуть по следующим причинам:
1) ошибка в технологической операции при установке предпускового подогревателя автомобиля, в соответствии с технологией установки которого требуется вмешательство в штатную систему охлаждения двигателя. При условии установки такого подогревателя специалистами дилерской сети марки автомобиля данная причина носит производственный характер, а в противном случае - эксплуатационный;
2) с учётом факта незначительного пробега эксплуатации до момента обращения на некорректную работу системы отопления (система отопления была завоздушена) имеет место быть версия, что потеря антифриза вызвана закипанием в результате прорыва газов через прокладку головки блока цилиндров, которая не смогла обеспечить достаточное обжатие микрорельефа поверхности прилегающей плоскости блока цилиндров при достижении определённого температурного режима, что относится к производственному дефекту.
Рассмотрев дело, суд указал, что фактов нарушения потребителем правил использования автомобиля после его диагностики и технического обслуживания ответчиком не установлено. Ответчик, возвращая транспортное средство истцу после выполнения работ, не указывал на запрет его эксплуатации, констатируя, что уровень необходимых жидкостей доведён до нормы.
Согласно заключений экспертов, ДТП, в котором побывал автомобиль, не является причиной возникновения неисправности системы охлаждения двигателя автомобиля, поскольку она каким-либо механическим повреждениям подвержена не была. Врезка в патрубок системы охлаждения и установка предпускового отопителя на исследуемом автомобиле не вносит каких-либо конструктивных изменений и не оказывает влияния на функционирование системы охлаждения.
Ответчик, производя сервисное обслуживание автомобиля, несмотря на неоднократные обращения истца по поводу ненадлежащей работы системы охлаждения, причину неисправности не выявил и не устранил, не указал на недопустимость эксплуатации автомобиля, который возвращался истцу для эксплуатации только лишь с рекомендациями заменить охлаждающую жидкость.
Из заключений экспертов следует, что установка предпускового нагревателя не находится в причинно-следственной связи с поломкой двигателя. Также отсутствует связь между поломкой и произошедшим ДТП.
При этом установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по сервисному обслуживанию автомобиля, не установил и не устранил причину утечки охлаждающей жидкости.
Данный недостаток работы суд признал существенным, поскольку привёл в дальнейшем к перегреву и выходу из строя двигателя.
На основании изложенного, иск был удовлетворен.
* ФИО и изменено
ссылку на номер дела дам если записка наберет 100 лайков за две недели.
Для получения консультации звоните по тел.: 8-961-057-74-25
_____________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.