Загадочная Библия, позвольте задать вопрос:
1. Может ли церковь ошибаться во всей своей полноте?
2. Если может, то не становиться ли она при этом мёртвой или не истинной? Может ли она при этом оставаться церковью Христовой?
Дорогой друг, Что Вы вкладываете в слова: "во всей своей полноте"? Видимая церковь в виде поместных церквей, конечно же ошибаться может. Нет ни одной поместной церкви, которая могла бы претендовать на безошибочность и непогрешимость. Однако, при этом, церковь ведь не заканчивается на поместных церквях, есть те, которые уже давно в вечности, они уж точно не ошибаются, и есть те, которые будут жить после нас, и о них мы не можем ничего сказать, а вот видимые поместные церкви вполне могут ошибаться.
Загадочная Библия, то что церковь Христова пока разделяется на две части на тех кто в этом мире и тех кто уже в том мире это так, но в спорах между христианами я думаю что речь всегда идёт о той части которая здесь. И ведь слова, что не одолеют врата ада тоже я так понимаю что говориться об этой части, которая здесь. Тех, кто уже там, само собой понятно, что уже нечего не одолеет. Поэтому в смысле того что церковь будет сохраняться в истине до второго пришествия Христа, я думаю что это речь именно об этой части, которая на земле. Поэтому когда мы говорим о церкви Христа и о её полноте имеется в виду та, которая здесь.
Уважаемый собеседник, когда Христос сказал, что врата ада не одолеют церковь, то Он конечно же подразумевал церковь, а не отдельную её часть находящуюся на земле. То, что на земле, это не больше ни меньше, как собрание поместных церквей, т.е. маленькая часть той большой церкви, которая представлена не только настоящим, но и прошедшими и будущими поколениями.
- Утверждение, что находящиеся на земле поместные общины – это и есть ВСЯ церковь, которая не может отступить – на мой взгляд, не соответствует действительности. На земле далеко НЕ ВСЯ церковь.
Вы допускаете, что не может отступить церковь находящаяся в конкретный период времени на земле, но скажите, а как, например, понимать слова Христа:
«Сын Человеческий придя, найдёт ли веру на земле» - Лк. 18:8?
Что имел ввиду Христос? Он усомнился в том, что Сам же и произнёс, что врата ада церковь не одолеют? Христос что, Сам Себе не доверял, раз допускал такую возможность? Или может, всё же, отступление церкви в какой-то период времени Он не воспринимал как то, что врата ада церковь одолели?
Церковь в конкретный период времени, это множество поместных церквей разбросанных по всему лицу земли, каждая из которых может ошибаться. Как после этого можно утверждать, что способные ошибаться церкви ошибаться не могут??? Где логика?
- Кто-то может сказать, что собранные вместе, в виде собора, они уже ошибаться не могут. Звучит несколько абсурдно. Ошибающиеся церкви собрались вместе и стали безошибочными? Это как? Получается, что по отдельности фарисеи ошибались относительно Христа, но как только собрались вместе, в синедрион, то автоматически стали безошибочными относительно Христа? Конечно же, это глупость. Сколько бы заблуждений вы не собрали вместе, они останутся заблуждениями. Чуда не произойдёт.
Смотрите, в советские времена были некоторые священники с партбилетами, которые совершали службу, причащали прихожан, проводили обряды, и при этом были коммунистами. Скажите, такой человек является принадлежностью церкви? Очевидно, что нет. Безбожный священник, ни при каких условиях не может принадлежать к телу Христову. (Если же он покается, то уже не будет безбожным). А все кто ходил к этому священнику, можно сказать, что стопроцентно принадлежат церкви? Тоже нет. Что же получается, священник атеист, прихожане неизвестно кто, и что же в этом случае есть церковь? Может быть здание? Но церковное здание по определению не является, и не может являться телом Христовым. Тогда что именно является телом Христовым? Вот мы и приходим к тому, что церковь определяется не видимой структурой, и не просто людьми, принадлежащими этой структуре.
Что же делает организацию, называющую себя церковью, истинной церковью? Преемство рукоположения? То есть, если рукоположили к примеру блудника, который по факту является не телом Христовым, а одним телом с блудницей, и он, в свою очередь, рукоположил следующего блудника, то это и есть истинная церковь, только потому что его кто-то правильный рукоположил? И дух и душа и тело в его случае осквернены, что он может после этого передать? И что является каналом передачи? Его мёртвый дух, или осквернённое тело? В действительности, в этом случае мы видим просто двух рукоположенных блудников находящихся в каком-то приходе, которые по факту не представляют, да и не могут представлять собой тело Христово и передать могут только то, что имеют – Деян. 3:6. Получается следующее: структура есть, люди тоже есть, но тела Христова нет. Что же в таком случае определяет церковь именно как тело? Как тело, церковь определяют рождённые свыше люди, ходящие в истине – 2 Ин. 1:4. Истинная церковь определяется истиной, носителем которой являются люди.
- Не церковь назначает истину, а истина определяет церковь. Церковь же, есть столп и утверждение истины – 1Тим. 3:15.
Если организация позиционирует себя как церковь, при этом, утверждает что угодно, но не истину, то я не могу эту организацию назвать истинной церковью. Впрочем, подобно Сардийской церкви, в ней могут находиться те, кто не осквернил своих одежд, и могут представлять подлинную церковь, хотя и никак не влиять на заблуждающееся большинство.
Загадочная Библия Наверное, вы правы в этих доводах. Но если можно я задам дальше вопрос?
Истина, она где, где границы? Она ограничивается книгами вошедшими в канон, или в других источниках она тоже может возвещаться? Вот Павел написал: «что если даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то что мы благовествовали вам, да будет анафема», но ведь после этих слов, вроде бы ещё много чего было сказано и написано и вошло в состав библии? Это например книга « апокалипсис» и кажется ещё какие-то послания. Да и само то послание не заканчивается этими словами.
Поэтому у меня вопрос, имел ли в виду апостол Павел, что больше вообще не о чём и не чему нельзя учить, или он имел в виду, что анафема должна полагаться на все, что не сообразно всему предыдущему учению, а значит, какие-то учения можно принимать, которые не противоречат сказанному в начале?
Можете мне, что-то ответить по поводу этого? Потому, что православные говорят, что можно и нужно было принимать некоторые учения (которые они и принимали), и подтверждают это тем, что «апокалипсис» и некоторые послания, написаны после тех слов Павла.
Дорогой друг, истиной является Бог и Его Слово, другой никакой истины нет и быть не может!!! Следовательно, всё, что является Словом Божьим, церковь призвана утверждать. Всё что не является Словом Божьим, церковь утверждать не призвана, и не должна.
Есть большая ошибка считать, что церковь родила Библию. Это не правда. Что такое Библия? Это не просто сборник написанных книг, это записанное апостолами и их учениками, Слово Божье. Вот, к примеру, мы читаем:
«и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою,
и врата ада не одолеют ее» - Матф.16:18.
Это пророчество о рождении церкви. Пусть мне объяснят те, кто считает, что Библию родила церковь, как церковь родила пророчество о самой себе, когда её ещё не существовало?
Конечно же церковь не рождала этого пророчества записанного в Библии, и по этой причине Библию мы называем не словом церкви, а Словом Божьим, и это важно!!!
- Нас убеждают, что Библия – это часть предания. Что это значит? Это значит, что Библию уравнивают со всеми другими произведениями, претендующими на предание. Таким образом, либо Библию умаляют до человеческих текстов, либо человеческие тексты возвышают до уровня Слова Божьего. И то и другое является заблуждением.
Давайте ещё вспомним, как принимался канон Библии. Продолжительное время книга Откровение не входила в канон Священного Писания, а почему? Церковь сомневалась в том, что сама же и родила? В действительности, Церковь сомневалась именно потому, что это не было произведением самой церкви, и ей предстояло установить, является ли книга Откровение Словом Божьим или не является?
При этом хочу заметить, что Откровение на протяжении всего этого
времени, не переставало быть Словом Божьим, просто церковь на
протяжении этого периода, не могла это слово распознать.
Однако есть и заслуга церкви, она всё же смогла с самого начала передать Библию, и в последующие века указать, что именно является авторитетным Словом Божьим.
Впрочем, надо понимать, что это не делает церковь выше Библии, точно так же, как безошибочное указание на Христа Иоанном Крестителем, не даёт основание считать его выше Христа.
Более того, не ошибиться в одном, это не значит быть
безошибочным во всём.
История с книгой Откровение тому пример!!!
- Вы спрашиваете, можно ли учить чему-то, если это учение не противоречит сказанному в начале?
Так вот, хочу обратить Ваше внимание на пример с ремнём. У меня есть кожаный ремень. Скажите, пожалуйста, противоречит ли заявление, что мой ремень кожаный тому, что проповедовал Павел? Нет, не противоречит. Ремень действительно кожаный, никакой лжи, никакого противоречия, но при этом, должна ли церковь утверждать мой ремень? Нет, не должна, хоть это и правда, что мой ремень кожаный, но это не есть истина. Точно так же мы должны отнестись и с другими различными учениями. Не важно, что они не противоречат написанному, важно, чтобы они сами были этим самым написанным.
В откровении мы читаем, кто прибавит или убавит от пророчества книги сей, на того Бог наложит язвы, и отнимет участие в книге жизни - Отк. 22:18-19.
Ну а если то, что я прибавил, не противоречит написанному, тогда можно прибавить? Ответ очевиден:
- Нет нельзя! Потому что прибавляя к написанному, Вы ставите знак равенства между написанным и тем, что прибавили, а это неправда.