Казалось бы, просто невозможно сравнивать героев романов Джека Лондона и Михаила Булгакова. Ну что может быть общего у кристально честного американца, пробивающегося везде своим трудом и в конце-концов надорвавшегося, и у махрового российского уголовника, нагло паразитирующего на чужих слабостях? Разве что оба окончили свой век молодыми... Но не спешите возмущаться! Все намного глубже, чем кажется на первый взгляд.
Приношу свою глубокую благодарность читателю Олег Гусев, высказавшему эту мысль в комментариях. Я сама до такого сравнения не додумалась и в первый момент тоже была шокирована. Но чем дольше размышляю, тем интереснее кажется это сравнение. Так что прошу придержать тапки и помидоры хотя бы до конца статьи и приглашаю всех поразмышлять вместе.
Итак, что роднит героев "Собачьего сердца" и "Мартина Идена"?
Во-первых, много общего в самой фабуле произведения: в обоих случаях молодой, бедный, энергичный, необразованный человек попадает в круг людей состоятельных и культурных. В одной истории завязка вполне реалистично-житейская, во втором намеренно фантастическая, но сути это не меняет.
В обоих случаях образованные господа ставят эксперимент: а что будет, если это полуживотное попробовать приобщить к культуре? Профессором Преображенским движет интерес профессиональный (изначально опыт ставился как чисто физиологический, но новое направление вообще намечает научный прорыв). Руфь Морз просто скучает, ее развлекает роль наставницы дикаря. То, что Шарик не просил делать ему операцию (да и Клим Чугункин не завещал свое тело науке), а у Мартина нет ресурсов для жизни в новых условиях - это экспериментаторов мало волнует.
Во-вторых, романы роднит исторический период. Это то самое время, когда решительно настроенные господа стали превращать пролетариат в свое орудие путем весьма своеобразного просвещения. Вместо постепенного повышения общего уровня образования (что долго, трудно, затратно и требует глобальных вложений) едва грамотных людей стали пичкать тяжелой социально-экономической теорией и философией. В которой они понимали чуть меньше, чем ничего. Однако это давало "просветителям" огромные возможности для манипуляций.
Действие "Мартина Идена" происходит где-то в первых годах XX века. Это самый разгар "рабочего движения", крепко завязанного на философские учения. В России в рабочих кружках изучают труды Маркса и Энгельса (обычно "Капитал"), в Европе и Америке партийной сплоченности меньше, поэтому диапазон дискуссий шире.
События "Собачьего сердца" разворачиваются в 1924-25 году, в стране победившей революции. Основная задача уже выполнена, власть перешла в другие руки, но чтение трудов философов - классиков марксизма возводится в ранг новой религии и является обязательным для каждого гражданина. Так что Шарикову невозможно было избежать изучения переписки Энгельса с Каутским. Собственно, нам это дает очень любопытный обзор явления в его развитии: с чего дело началось и чем закончилось.
Ну и в третьих результат просвещения обоих героев во многом схож. Образование их получается крайне поверхностным, разрозненным, обрывочным. И оба воспринимали любые знания как исключительно прикладные. (Кстати, Шариков ведь тоже далеко не глупец. Да, гнусный аморальный тип, но никак не тупица).
Конечно, Мартин Иден преуспел намного больше: прекрасно освоил грамматику, теорию литературы, значительно расширил свой понятийный запас. Однако его знания остались абсолютно бессистемными: даже в своей любимой философии он не видел внутренних взаимосвязей, развития мысли от античности через Возрождение к мыслителям предшествующего века и современности.
Как ставились проблемы, какие пути решения предлагались, почему отвергались, какие выявлялись сильные и слабые стороны, как эти же проблемы преломлялись другими - всего этого Мартин не только не видел. Он даже не предполагал наличия подобных взаимосвязей! Идеи отдельных мыслителей (Спенсера, Ницше) воспринимались им как внезапное озарение, единичное и неповторимое, которое необходимо донести до остальных! То, что для образованных людей эти имена - лишь звенья в длинной цепочке, Мартину не приходило в голову. Также, как и необходимость изучить историю хотя бы собственной страны (помните эпизод с провалом школьных экзаменов?).
Ну и результат? Оба "образованных дикаря" начинают на серьезных щах учить жизни тех, кто приоткрыл им дверцу в другой мир.
Позволю себе процитировать комментатора Олега Гусева:
У Мартина Идена вообще много общего с Полиграфом Полиграфовичем Шариковым. Как только они более - менее вышли из "животного состояния", так сразу начали "учить жить" людей с университетским образованием, и давать советы "космического масштаба, и космической же глупости".
А вот из это уже очень неприятным образом смыкается с самой что ни на есть современностью. Уже несколько десятилетий из образования во всем мире изымают эту самую системность. Если в технических науках совсем уж из разрозненных кирпичей трудно потом создавать что-то работоспособное, то в гуманитарных совсем перестают показывать взаимосвязи, процессы развития явлений и понятий. Получается вот такое клиповое знание, мозаика из ярких пятен, без связи со всем прошлым опытом человечества.
В лучшем случае результатом такого образования становится Мартин Иден - узкий специалист, впадающий в ступор при изменении вводных данных. В худшем имеем Шариковых, уверенных, что любую сложную проблему можно решить по понятиям, без лишних сложностей, в стиле "взять и поделить".
Кстати, системное образование не оставляет места для сенсаций и восторженности - тут любая новость куда-то встраивается. Очень невыгодно для продаж!
Вот теперь, дорогие читатели, ловлю тапки, помидоры и ваши размышления на эту тему. Добро пожаловать в комментарии!
Чтобы не пропустить интересные статьи, жмите на название канала или пользуйтесь Каталогом заседаний клуба