О реконструкции фундамента церкви Преображения Господня Кижского погоста
Вы знаете, чем отличается архитектор от инженера? Один из ответов – архитектор понятия не имеет какая марка бетона используется, например, в фундаменте. Архитектор – художник, творческий человек, главный на объекте, флаг реставрации и уровень его взора не опускается в землю, а все больше в купола, купола, купола…
Честно говоря, и правильно. Все равно фундамент закопается, и никто в жизнь его не увидит. Если бы не одно «но» – у фундамента есть видимая часть, так называемая «цокольная» часть фундамента. А то, что видят люди своими глазами, должно быть красиво и исторично, так сказать, повторять либо оригинал, либо исторические аналоги.
Откровенно говоря, фундамент церкви Преображения на острове Кижи не входил в предмет охраны, т.е. не был его ценной частью и в состав памятника входил только по факту его наличия. Сохранять его было не обязательно, в отличие от деревянных элементов церкви. Ничего значимого он не представлял. Так ли это?
Уверяю, так оно и было. Нас в университете (как вспомню, так вздрогну) учили, что фундамент – это конструкция, которая находится между зданием и земляным основанием и передает нагрузку от здания на землю. Так вот, по академической науке, фундамент церкви являлся «никакой» конструкцией и нагрузку передавал так, что стены в «землю провалились. И какой же это фундамент? Хреновый. Мы называли это фундаментное недоразумение не иначе как «хаотичный наброс камней, уложенных под стены».
Некто из очень умных вменяли нам в вину, что тот фундамент надо было просто усиливать. Даже спорить сейчас не буду, был бы фундамент. А тот «фундамент» усиливать не имело смысла и вот по каким причинам.
Первое. Центральная часть фундамента уехала в землю на сорок сантиметров вместе с центральной частью сруба. Сруб мы естественно при реставрации выравнивали и на старый фундамент он уже не устанавливался. Была бы «дырка» между кривым фундаментом и ровным срубом. Конечно, можно было бы доложить еще камней и закрыть эту «дырку», но об историческом контуре фундамента уже можно было бы забыть. По сути, теряется смысл сохранения исторического фундамента, т.к. мы изменили бы его высотные отметки и контур верхней части. Что нам важнее, ровный сруб или кривой фундамент? Ответ очевиден – сруб. Фундамент даже не входит в предмет охраны. Итого: фундамент всегда будет подгоняться под сруб, а не наоборот.
Второе. За время своей жизни сам сруб церкви потерял как минимум два нижних «венца». Говоря красивой древней терминологией, они были «выметены», т.е. и разрушились и были удалены. Вопрос как? Они же не на молекулы разложились. В моем представлении это выглядит примерно следующим образом – разрушенное бревно чудесным образом удалялось путем разборки верхней части каменной кладки под конкретным бревном и последующим забиванием новых камней под верхнее, здоровое бревно. И так по всему периметру церкви два раза за триста лет. Итого: верхняя часть фундамента два раза видоизменялась, порой не в самую лучшую сторону, а «как получилось».
Третье. Камни «фундамента» не были связаны никаким вяжущим, т.е. раствором. При разборке их вынимали просто руками, очень редко использовали механизмы. Никаких отбойных молотков и шашек тротила, все сыпалось само. О прочности такого фундамента говорить дальше не имеет смысла. Конечно, его предлагали усилить раствором, но опять же не исторично это. Усиленную раствором часть закопали бы, никто и никогда её не увидит. Остается вопрос с верхней частью, то ли оставлять ей слабенькой в виде камешков, то ли цементировать эти камешки. Итог: вопросов больше, чем ответов, хотя и возможно это сделать.
Четвертое. Фундамент деформировался не только по высоте, но и горизонтальной плоскости. Точнее сруб деформировался, а верхнюю часть уже «подбили» под неё. Сруб собрали на «геометрию на время строительства», соответственно он уже не попадает старый фундамент. Как мы помним в приоритете – сруб. Итог: конфигурацию фундамента в горизонтальной плоскости (в плане) надо корректировать и подгонять под сруб.
Пятое. Есть научный термин «солифлюкция» - медленное сползание грунта по склону холма. Всем советую погулять вокруг церкви и убедиться, что церковь стоит на склоне холма и медленное сползание грунта (вместе с фундаментом) в теории есть. На практике этого никто не проверял, триста лет никто наблюдений не вел. Но, доверимся академической науке и будем принимать решения на 100 лет вперед, т.е. нивелировать эффект сползания грунта. Итог: исторический фундамент ползет вместе с грунтом по склону холма, медленно, но, верно.
Шестое. Фундамент закопали поверх старых захоронений, т.е. поверх потревоженного грунта. Закопали не глубоко и эффекты морозного пучения получили по полной программе. Академическая наука уверяет, что это самый поганый вариант для фундамента. Надо делать или поверх грунта, или же закапывать фундамент ниже глубины промерзания, а это около 180см для нашей климатической зоны. Итог: силы морозного пучения действуют в полную силу, т.е. ежегодно разрушают фундамент.
Ну и седьмое. По статистике 90% всех разрушений зданий и сооружений происходят по причине плохого фундамента. Стоит ли делать дорогую и сложную реставрацию на хреновом фундаменте, который по всем строительным нормам даже не попадает в категорию нормальной конструкции? Вопрос риторический.
Не фундамент, а матрешка какая-то. Можно усилением решить одну проблему, и тут сразу появляется еще шесть нерешаемых проблем. А надо решить все проблемы все и на века. Вывод один: полная реконструкция фундамента. Обращаю внимание, не реставрация, а именно реконструкция в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Печалька заключается в том, что все это закопают и никто этого не увидит и не узнает. А труда было вбито много, и ручного труда, и труда интеллектуального. Все закопали, зарыли, забыли.
Вариантов реконструкции фундамента было несколько, но суть одна – разделить фундамент на невидимую подземную часть (на откуп инженерам) и на видимую наземную часть (на откуп архитекторам). На том и порешили. Принципиальная конструкция фундамента появилась – низ из железобетона, верх – имитация исторической каменной кладки. Другими словами, низ фундамента – прочный, верх фундамента – красивый. Утрирую, конечно.
Весь фундамент делали исключительно вручную под висящими конструкциями церкви. Изюминкой является то, что фундамент делали те люди, которые церковь и вывешивали. В случае случайного падения элементов церкви пострадали бы они же. Соответственно церковь была вывешена и закреплена с особой тщательностью и аккуратностью. Это своего рода контрольная приемка системы лифтинга. Шучу конечно, но доля правды есть.
Фундамент делали захватками. Изначально сделали всю подземную железобетонную часть. Вспоминая об изменение контура сруба церкви, изначально заложили повышенную толщину ленты в 60см. Расчет был прост – раз церковь изменила свой контур, то на широкий фундамент она должна попасть точно, пусть и с небольшим эксценриситетом, т.е. не совсем по центру фундамента.
И вот, вся подземная часть фундамента готова. Закопали монолитную железобетонную ленту на глубину промерзаний (ориентировочно на 180см от уровня грунта) по всему периметру памятника и под внутренними стенами. В прирубах кинули еще перемычки, тем самым «связав» противоположные стенки фундамента, получился этакий «фундаментный восьмерик», прочный, надежный и устойчивый к всяким там солифлюкциям и расползанию. Что дальше, видимая наземная часть?
Категорически нет! Дальше установка бревенчатого подклета памятника, а уже потом подгонка каменной кладки под нижние бревна. Задача была очень простая – сделать видимую часть фундамента не хорошо, не отлично, а идеально. Чтобы бревнышки ложились на верхний обрез фундамента тютелька в тютельку. Как это делали – это уже секрет мастеров. Правда я подсмотрел одним глазком, оказывается мужицкая смекалка не фигура речи из сказок, а реально существующая вещь. Собственно, что они делали – немного приподнимали сруб на домкратах, делали каменную кладку и пока раствор на схватился опускали сруб. Под весом сруба каменная кладка «проминалась» до определенного уровня и принимала его очертания без всяких зазоров.
В итоге ровный отреставрированный сруб стоит на ровном и крепком фундаменте. Верхний обрез фундамента соответствует низу бревен сруба, ничего не выпирает и ничего не заваливается. Красота, а не работа. А для обычного туриста интересны купола, купола, купола…
И хорошо, пусть так и будет. Хорошо спокойно спать и знать, что эти самые купола-купола никогда не упадут из-за того, что в свое время наша команда сделала хороший фундамент, а плотники хорошо срубили сруб, а столяры сделали окна и двери и т.д. Хорошо, что все сделали свою работу и теперь смотрите на свои купола еще лет 100, я только за!
