Найти тему

Фундамент. Реконструкция

О реконструкции фундамента церкви Преображения Господня Кижского погоста

Вы знаете, чем отличается архитектор от инженера? Один из ответов – архитектор понятия не имеет какая марка бетона используется, например, в фундаменте. Архитектор – художник, творческий человек, главный на объекте, флаг реставрации и уровень его взора не опускается в землю, а все больше в купола, купола, купола…

Честно говоря, и правильно. Все равно фундамент закопается, и никто в жизнь его не увидит. Если бы не одно «но» – у фундамента есть видимая часть, так называемая «цокольная» часть фундамента. А то, что видят люди своими глазами, должно быть красиво и исторично, так сказать, повторять либо оригинал, либо исторические аналоги.

Откровенно говоря, фундамент церкви Преображения на острове Кижи не входил в предмет охраны, т.е. не был его ценной частью и в состав памятника входил только по факту его наличия. Сохранять его было не обязательно, в отличие от деревянных элементов церкви. Ничего значимого он не представлял. Так ли это?

Уверяю, так оно и было. Нас в университете (как вспомню, так вздрогну) учили, что фундамент – это конструкция, которая находится между зданием и земляным основанием и передает нагрузку от здания на землю. Так вот, по академической науке, фундамент церкви являлся «никакой» конструкцией и нагрузку передавал так, что стены в «землю провалились. И какой же это фундамент? Хреновый. Мы называли это фундаментное недоразумение не иначе как «хаотичный наброс камней, уложенных под стены».

Некто из очень умных вменяли нам в вину, что тот фундамент надо было просто усиливать. Даже спорить сейчас не буду, был бы фундамент. А тот «фундамент» усиливать не имело смысла и вот по каким причинам.

Первое. Центральная часть фундамента уехала в землю на сорок сантиметров вместе с центральной частью сруба. Сруб мы естественно при реставрации выравнивали и на старый фундамент он уже не устанавливался. Была бы «дырка» между кривым фундаментом и ровным срубом. Конечно, можно было бы доложить еще камней и закрыть эту «дырку», но об историческом контуре фундамента уже можно было бы забыть. По сути, теряется смысл сохранения исторического фундамента, т.к. мы изменили бы его высотные отметки и контур верхней части. Что нам важнее, ровный сруб или кривой фундамент? Ответ очевиден – сруб. Фундамент даже не входит в предмет охраны. Итого: фундамент всегда будет подгоняться под сруб, а не наоборот.

Второе. За время своей жизни сам сруб церкви потерял как минимум два нижних «венца». Говоря красивой древней терминологией, они были «выметены», т.е. и разрушились и были удалены. Вопрос как? Они же не на молекулы разложились. В моем представлении это выглядит примерно следующим образом – разрушенное бревно чудесным образом удалялось путем разборки верхней части каменной кладки под конкретным бревном и последующим забиванием новых камней под верхнее, здоровое бревно. И так по всему периметру церкви два раза за триста лет. Итого: верхняя часть фундамента два раза видоизменялась, порой не в самую лучшую сторону, а «как получилось».

Третье. Камни «фундамента» не были связаны никаким вяжущим, т.е. раствором. При разборке их вынимали просто руками, очень редко использовали механизмы. Никаких отбойных молотков и шашек тротила, все сыпалось само. О прочности такого фундамента говорить дальше не имеет смысла. Конечно, его предлагали усилить раствором, но опять же не исторично это. Усиленную раствором часть закопали бы, никто и никогда её не увидит. Остается вопрос с верхней частью, то ли оставлять ей слабенькой в виде камешков, то ли цементировать эти камешки. Итог: вопросов больше, чем ответов, хотя и возможно это сделать.

Четвертое. Фундамент деформировался не только по высоте, но и горизонтальной плоскости. Точнее сруб деформировался, а верхнюю часть уже «подбили» под неё. Сруб собрали на «геометрию на время строительства», соответственно он уже не попадает старый фундамент. Как мы помним в приоритете – сруб. Итог: конфигурацию фундамента в горизонтальной плоскости (в плане) надо корректировать и подгонять под сруб.

Пятое. Есть научный термин «солифлюкция» - медленное сползание грунта по склону холма. Всем советую погулять вокруг церкви и убедиться, что церковь стоит на склоне холма и медленное сползание грунта (вместе с фундаментом) в теории есть. На практике этого никто не проверял, триста лет никто наблюдений не вел. Но, доверимся академической науке и будем принимать решения на 100 лет вперед, т.е. нивелировать эффект сползания грунта. Итог: исторический фундамент ползет вместе с грунтом по склону холма, медленно, но, верно.

Шестое. Фундамент закопали поверх старых захоронений, т.е. поверх потревоженного грунта. Закопали не глубоко и эффекты морозного пучения получили по полной программе. Академическая наука уверяет, что это самый поганый вариант для фундамента. Надо делать или поверх грунта, или же закапывать фундамент ниже глубины промерзания, а это около 180см для нашей климатической зоны. Итог: силы морозного пучения действуют в полную силу, т.е. ежегодно разрушают фундамент.

Ну и седьмое. По статистике 90% всех разрушений зданий и сооружений происходят по причине плохого фундамента. Стоит ли делать дорогую и сложную реставрацию на хреновом фундаменте, который по всем строительным нормам даже не попадает в категорию нормальной конструкции? Вопрос риторический.

Не фундамент, а матрешка какая-то. Можно усилением решить одну проблему, и тут сразу появляется еще шесть нерешаемых проблем. А надо решить все проблемы все и на века. Вывод один: полная реконструкция фундамента. Обращаю внимание, не реставрация, а именно реконструкция в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

-2

Печалька заключается в том, что все это закопают и никто этого не увидит и не узнает. А труда было вбито много, и ручного труда, и труда интеллектуального. Все закопали, зарыли, забыли.

Вариантов реконструкции фундамента было несколько, но суть одна – разделить фундамент на невидимую подземную часть (на откуп инженерам) и на видимую наземную часть (на откуп архитекторам). На том и порешили. Принципиальная конструкция фундамента появилась – низ из железобетона, верх – имитация исторической каменной кладки. Другими словами, низ фундамента – прочный, верх фундамента – красивый. Утрирую, конечно.

Весь фундамент делали исключительно вручную под висящими конструкциями церкви. Изюминкой является то, что фундамент делали те люди, которые церковь и вывешивали. В случае случайного падения элементов церкви пострадали бы они же. Соответственно церковь была вывешена и закреплена с особой тщательностью и аккуратностью. Это своего рода контрольная приемка системы лифтинга. Шучу конечно, но доля правды есть.

-3

Фундамент делали захватками. Изначально сделали всю подземную железобетонную часть. Вспоминая об изменение контура сруба церкви, изначально заложили повышенную толщину ленты в 60см. Расчет был прост – раз церковь изменила свой контур, то на широкий фундамент она должна попасть точно, пусть и с небольшим эксценриситетом, т.е. не совсем по центру фундамента.

И вот, вся подземная часть фундамента готова. Закопали монолитную железобетонную ленту на глубину промерзаний (ориентировочно на 180см от уровня грунта) по всему периметру памятника и под внутренними стенами. В прирубах кинули еще перемычки, тем самым «связав» противоположные стенки фундамента, получился этакий «фундаментный восьмерик», прочный, надежный и устойчивый к всяким там солифлюкциям и расползанию. Что дальше, видимая наземная часть?

-4

Категорически нет! Дальше установка бревенчатого подклета памятника, а уже потом подгонка каменной кладки под нижние бревна. Задача была очень простая – сделать видимую часть фундамента не хорошо, не отлично, а идеально. Чтобы бревнышки ложились на верхний обрез фундамента тютелька в тютельку. Как это делали – это уже секрет мастеров. Правда я подсмотрел одним глазком, оказывается мужицкая смекалка не фигура речи из сказок, а реально существующая вещь. Собственно, что они делали – немного приподнимали сруб на домкратах, делали каменную кладку и пока раствор на схватился опускали сруб. Под весом сруба каменная кладка «проминалась» до определенного уровня и принимала его очертания без всяких зазоров.

В итоге ровный отреставрированный сруб стоит на ровном и крепком фундаменте. Верхний обрез фундамента соответствует низу бревен сруба, ничего не выпирает и ничего не заваливается. Красота, а не работа. А для обычного туриста интересны купола, купола, купола…

И хорошо, пусть так и будет. Хорошо спокойно спать и знать, что эти самые купола-купола никогда не упадут из-за того, что в свое время наша команда сделала хороший фундамент, а плотники хорошо срубили сруб, а столяры сделали окна и двери и т.д. Хорошо, что все сделали свою работу и теперь смотрите на свои купола еще лет 100, я только за!