Доброго дня, коллеги. Я долго думал, в каком формате поговорить о формализме: вести босса-формалиста в ряды руководителей, от которых нужно держаться подальше (Баран, Чайка, Трус, Сапог, Эксперт, Перевертыш, Кидок, Результативщик, Мечтатель, Змей Горыныч, Самоизолятор, Параноик, Бездельник, Тюремщик, Прилежный ученик, Неандерталец, Кощей, Кусок мяса, Бюрократ, Склеротик, Барин, Затычка), или поговорить о работнике-формалисте в компании других работников, подлежащих обязательной зачистке из предприятия (Нытик, Самозванец, Ищун, Какплательщик). Но речь же не о персоналиях, а о явлении.
О чем речь?
Давайте сперва определимся с терминологией. Формально сделать что-то - это значит сделать по форме правильно, но в ущерб де-факто. Ну например, руководитель ставит задачу подготовить отчет по продажам за год, исполнитель присылает красивую табличку, ровную, аккуратную, раскрашенную, но цифры в ней не исчерпывающие, не верифицированные, соответственно, толку от такого отчета с гулькину пипирку - пользоваться им для принятия решений нельзя.
Это и есть формально выполнить задачу - сделать все согласно "букве", ведь в нашем примере отчет сделан? Сделан. Все, какие претензии. А что этот отчет нужен не просто для галочки, а для чего-то последующего никого не интересует.
Может быть, пример утрированный, но на то он и пример. Реальных ситуаций формализма любой "насмотренный" участник трудовых отношений может привести тысячи, причем как со стороны исполнителей, так и со стороны руководителей.
Why not?
В приснопамятном совке на формализме держалось все. Он двигал карьеры, он господствовал на рабочих местах, он опутывал государство с низов и до генсеков, он точил, как жук-древоточец, ноги советского колосса, пока тот не рухнул.
Формализм - это нормально только если "все вокруг колхозное, все вокруг мое", когда отчитаться и "пустить пыль в глаза" гораздо важнее, чем достичь реального результата. Собственно, формализм у нас и укоренился тогда же, когда укоренилась и советская власть. И понеслось.
Ладно, у нас тут не исторические обзоры, мы о бизнесе говорим. Как же соотносится формализм и частное предприятие? А никак. Они кровные враги до гроба, как Монтекки и Капулетти. Да, есть у нас эдакие, продолжая аналогию, Ромео и Джульетта - компании с госучастием. Но не задумывались, почему частные инициативы оставляют государственные далеко позади? Да потому что в "госах" и "окологосах" важно отчитаться перед инвестором с бесконечным кошельком, а не создать работающий продукт, приносящий прибыль и закрывающий потребности реального покупателя.
Суровая реальность
А что же реально происходит на просторах кроманьонского российского предпринимательства? Первые "бизнесмены" - те же самые "красные директора", они прихватизировали родные предприятия, которыми управляли, но в новых реалиях не освоились - думали, что и дальше будут отправлять на верх красивые отчетики, а взамен класть деньги в свой карман. Не получилось, не фортануло. Новые бизнесмены с формализмом, в общей своей массе, боролись и борются активно. Думаете, зачем было в свое время меметичное "до 30 лет" в более-менее приличных вакансиях? Чтобы не прошли привыкшие к формализму homo soveticus.
Но война проиграна, коллеги. Я видел кучу формалистов на исполнительских должностях, в среднем звене, и даже директоров из той же серии. Хотя казалось бы...
Смотрите. Есть у нас ряд "священных коров" (мы уже рассмотрели подробно CRM и системы менеджмента). Одна из них - системы постановки задач. Сейчас углубляться не будем, потом, в отдельном тексте. Но лишь ОДИН (!!!) из известных мне авторов и бизнес-тренеров, высказывавшихся на тему, посвятил время и буквы контексту задачи. Западные менеджеры и сами не могут сработать "на отцепись", ибо деньги и репутация, соответственно, им и в голову не могло прийти, что их подчиненные могут в свою очередь ходить на работу за окладиком в режиме энергосбережения.
Мне понятно, откуда берутся наемники-формалисты. Их задача как можно больше денег в кошелек при как можно меньших усилиях. Но откуда берутся владельцы фирм, для которых форма важнее сути? Кто-то понимает, что их управленческих талантов не хватит на то, чтобы допустить в компанию исключительно нужных бизнесу людей, чтобы грамотно ими управлять и получать максимальный результат. А пытаются с тем что есть вымутить хоть что-то. Скорее всего, это единственный адекватный вариант, если мы не берем кейсы, где прибыль фирмы получается из админресурса.
Как изжить формализм в российском бизнесе? Не увлекаться всякими СМАРТАМИ и ПЮРАМИ в режиме выключенного мозга, а понимать, что предприятие существует не в вакууме и контекст нужен всегда. Второе - дождаться, пока умные частники сравняют свои обороты с "админресурсными" конторами и начнут конкурировать с ними на равных. Даже максимально убогий в свое время "Сбербанк" в последние годы проснулся, потому что есть адекватные "Тинькофф", "Альфа"... Ждем, коллеги, ждем и верим.
Ну и традиционное блогерское, подписываемся на канал, ставим палец вверх, или что тут принято просить.))
Все изображения взяты из открытых источников