Автор Стивен Даунс
Как читатели, возможно, знают, в последнее время я много смотрю на этику, связанную с онлайн-обучением. В частности, я изучил ряд этических кодексов и принципов и опубликовал статью, в которой резюмировал свою работу. Если предположить, что нам вообще нужно разработать такие документы, я предпочитаю что-то более неформальное, а не набор принципов и правил; Я предложил один такой здесь, который является частью моего вклада в сообщество практикующих с моего рабочего места.
Итак, это подводит меня к Концепции этических технологий обучения (FELT) Ассоциации технологий обучения (ALT), обсуждаемой в этом техническом документе. Точно так же ALT предпочитает «сформулировать структуру этической профессиональной практики в технологии обучения, а не набор жестких правил, применимых к конкретным инструментам, технологиям или контекстам». В центре его внимания находится «широкий спектр коммуникационных, информационных и связанных технологий, которые используются для поддержки обучения, преподавания и оценки».
Документ разделен на четыре основные области: осведомленность, профессионализм, забота и сообщество, а также ценности. Я собираюсь рассмотреть каждый по очереди и обсудить каждый пункт по очереди.
Осведомленность
Уважайте автономию и интересы различных заинтересованных сторон.
Эта рекомендация объединяет два важных момента. Во-первых, она признает, что у разных людей разные интересы. Это позволяет избежать ловушки предположения, что «мы все хотим одного и того же». Взаимодействие разных интересов особенно очевидно в области технологий обучения.
Она также ставит принцип автономии на передний план. Я не верю, что автономия - единственный принцип, который стоит защищать; есть и другие соображения. Но без автономии нет реального чувства общества и сообщества, и поэтому я думаю, что это следует подчеркнуть.
Этот принцип, однако, двусмысленен к моменту нанесения вреда по двум ключевым причинам.
Во-первых, он призывает читателей «уважать» автономию и эти разные интересы. Слово «уважение» здесь расплывчато, возможно, намеренно. Можно «уважать» чью-то автономию, ничего не делая для ее защиты. Слово «уважение», напротив, тоже слишком сильное. Это ставит читателя в роль арбитра, который определяет, что будет цениться, а что нет. Поэтому я думаю, что тон этого слова задает неправильный контекст, ставя писателя (и, предположительно, читателя) выше других.
Во-вторых, он направляет эти соображения на «интересы различных заинтересованных сторон». Я знаю, что правительства любят так говорить. Но что он делает, так это отдавать предпочтение интересам тех, у кого есть «личная заинтересованность в успехе». Группа людей, имеющих право на уважение их интересов и автономии, не разделяется на «заинтересованные стороны».
Я понимаю, что главное - подчеркнуть читателям, что в мире есть другие люди и что у них будут интересы, отличные от ваших собственных. Но главное здесь должно заключаться в том, чтобы сказать, что у нас нет власти над этими другими людьми, а не сказать (как это делает принцип FELT), что мы должны использовать эту власть разумно.
Будьте внимательны, размышляющими и рефлексивны
Это еще один расплывчатый принцип, который трудно разобрать.
Термин «внимательный» обычно требует наличия объекта, например, как «помнить о других людях» или «не забывать о льду на тротуаре». Мне кажется, что авторы имеют в виду конкретную цель (предположительно, интересы заинтересованных сторон?), Но трудно сказать.
Термин «размышляющий» означает совет «подумать, прежде чем действовать», что обычно является хорошим советом. «Размышление» также важно в обучении, поскольку идея состоит в том, что, размышляя, мы можем извлечь уроки из нашего опыта.
Термин «рефлексивный» работает больше всего в этом разделе. Быть «рефлексивным» - значит относиться к себе как к объекту. В текущем контексте, я думаю, совет означает подумать о том, как бы вы себя чувствовали, если бы вы стали объектом своих собственных действий или слов. В некотором смысле, это краткое изложение Золотого правила.
Я думаю, что эти три пункта, взятые вместе, означают что-то вроде «будьте внимательны к другим людям», что, вероятно, и должно быть сказано. Внимательность, размышления и рефлексия - это процессы, но я думаю, что здесь действительно важен результат.
Подумайте критически о своей практике и рассмотрите более широкую среду, на которую вы можете повлиять.
Мы видим, что этот принцип выражен в другом месте как «действия имеют последствия» и «остерегайтесь непредвиденных побочных эффектов». Это выражение этой идеи сразу же обобщает ее на профессию в целом («вашу практику») и создает дихотомию между событиями «внутри» профессии, а также «вне» профессии.
В каком-то смысле эта рекомендация несет в себе очень позитивный сигнал о том, что профессия играет важную роль в обществе, как и обучение. С другой стороны, однако, она также передает более узкое толкование, что «ваши действия отражаются на всех нас» и «подумайте о своей профессии (как видно из более широкого мира), прежде чем действовать».
Я хотел бы быть более прямым и устранить все сомнения в том, что «профессия» является здесь ценным объектом. Я хотел бы сказать кое-что о необходимости нашей работы по улучшению положения людей как внутри, так и вне профессии.
Осознайте пределы собственных знаний и возможность неосознанной предвзятости.
Есть много способов ошибиться - однажды я написал книгу о логических заблуждениях - и предвзятость, бессознательная или нет, - лишь один из них. Итак, хотя я признаю, что бессознательная предвзятость - это заблуждение, я думаю, что здесь требуется гораздо более широкий охват.
И действительно, дело не столько в признании пределов собственных знаний. Само по себе это почти ничего не дает. Скорее, настоящая забота здесь состоит в том, чтобы избежать ошибки из-за неправильных или ложных рассуждений. В это может быть - нет, даже должно быть - многое упаковано. В конечном итоге это должна быть рекомендация придерживаться принципов науки и разума в своей работе.
Мы могли бы поговорить о том, что это означает (существует не такой уж и маленький набор вопросов, связанных с империализмом разума и различными способами познания), но должно быть признание того, что у нас нет карт-бланша, чтобы сказать, и так что все, что мы хотим и дать любой совет, который нам нравится.
В целом, я думаю, что намерение здесь хорошее; читателям рекомендуется обращать внимание на мир и особенно на других людей, понимать, что то, что мы говорим и делаем, оказывает на них влияние, относиться к ним с уважением и вниманием, а также использовать опыт и разум, чтобы направлять наши мысли и действия .
Профессионализм
Идея профессионализма в целом заключается в том, что профессионалы придерживаются более высоких стандартов честности и компетентности и несут ответственность за это перед другими людьми в профессии. Но есть также чувство элитарности в профессиях (по сравнению, скажем, с занятиями) и в идее наличия ассоциации (по сравнению, скажем, с «союзом»). И все же есть ощущение, что «профессионализм» - это привилегия, которая исторически досталась белым мужчинам из высшего сословия, и что профессионализм в других профессиях следует рассматривать как уравнивание статуса.
Продемонстрировать подотчетную практику, основанную на доказательствах.
Этот пункт содержит еще одно из множества вариантов нечетных слов. Почему здесь использовано слово «демонстрировать», как будто это главное? Он указывает на разницу между «профессионализмом» как своего рода статусом и «профессионализмом» как стандартом практики, и подчеркивает первое, а я бы подчеркивал второе.
Так, например, я бы сказал людям просто: будьте подотчетны.
Также есть странная формулировка «практика, основанная на доказательствах». Я думаю, это немного жаргонизирует и предполагает, что учебные технологи должны руководствоваться исследованиями. Теперь я последний, кто не согласен с важностью исследований. Без доказательств то, что мы говорим, является не более чем просто домыслом. Но эта рекомендация связана с двумя серьезными проблемами.
Во-первых, доказательства не ведущий момент. Как сказал бы Дэвид Хьюм, «нельзя вывести должное из того, что есть». Верно, он не сказал этого точно, и это не совсем так. Но позволить доказательствам быть «ведущими» - значит отказаться от нашей роли этических агентов. доказательства говорят нам, что это возможно, а что нет, а не что лучше и что хуже.
Во-вторых, не все свидетельства одинаковы. Вы можете увидеть это во многих исследованиях в области образования. Рассмотрим, например, наблюдение, что практика А увеличивает в среднем результаты тестов PISA. Немалое количество исследователей говорят, что на этом основании доказательства должны побудить нас отдать предпочтение практике А. Но если в образовании мы ценим (скажем) уверенность в своих силах и автономию, тогда PISA - очень плохой критерий для использования.
Есть выражение σῴζειν τὰ φαινόμενα - сохранение явления. Раньше он был у меня на пороге на философском факультете Университета Альберты. По сути, это означает, что мы ограничены пределами опыта. Мы несем ответственность перед доказательствами, и мы не можем просто говорить что-то без доказательств. Это хорошая практика.
Стремитесь к постоянному профессиональному развитию и совершенствованию своих навыков.
Я считаю, что мы должны делать больше, чем просто «взяться за дело». Мы действительно должны это сделать (опять же, у меня есть ощущение, что то, как нас воспринимают, в этом документе имеет большее значение, чем то, что мы делаем).
И я думаю, что обучение должно означать гораздо больше, чем «постоянное профессиональное развитие и повышение ваших навыков». В этой формулировке есть неотъемлемый консерватизм, как если бы на вопрос «что следует изучать» был дан ответ, и что мы, профессионалы, должны продолжать идти по ранее установленному пути.
Я думаю, что люди - особенно профессионалы, которые мало что умеют, - должны стремиться к расширению своих навыков. Займитесь сделкой. Делайте тяжелые дела. Лучшие вещи, которым я когда-либо научился - от езды на велосипеде до фотографии и изучения французского - не имеют ничего общего с тем, чтобы быть технологом, но они сделали меня лучше.
Я думаю, что это особенно актуально, если мы обучаем технологов. Важно понимать, каково это учиться (именно поэтому я постоянно делаю серию видео «Стивен следует инструкциям»). В развитии технологий есть такая фраза: «есть корм для своих собак». Слишком мало людей в учебной технологии, используют инструменты, которые они разрабатывают, для обучения.
Действуйте честно и порядочно.
Я не знаю, что значит «действовать честно». Я бы сказал только: быть честным. Я бы, наверное, сказал больше, потому что обычно честности недостаточно.
Принципиально действовать честно, но, как профессиональный принцип, следует сказать больше. Что значит действовать честно в качестве учебного технолога? В большинстве профессиональных кодексов говорится о таких вещах, как конфликт интересов и ставка интересов клиента выше собственных.
Убедитесь, что практика соответствует применимым законам и институциональной политике.
Этот принцип читается так, как пишет его администрация университета. Это, безусловно, работает в их пользу. Но это неправильно.
Итак, вот вопрос: если «соответствующие законы и институциональная политика» противоречат этической технологии обучения, какая из них победит?
Одна из черт, определяющих профессионала, заключается в том, что они предпочли бы пострадать от санкций своего правительства или работодателя, а не нарушать свою этику. При прочих равных вы, конечно же, следуете закону и институциональной политике. Все должны это делать.
В области учебной технологии мы часто сталкиваемся с неэтичными требованиями со стороны правительств и работодателей. Должны ли мы подчиняться, если нас попросят разработать систему наблюдения за студентами? Должны ли мы подчиняться, когда нас просят предоставить «черный ход» в личные записи студентов?
Когда меня попросили (и меня попросили) предоставить списки регистраций на курсы или воздержаться от упоминания чего-то важного в разговоре, я ответил просто: нет.
Применяйте знания и исследования для защиты и совершенствования этических подходов.
И снова формулировка попадает в жаргон, что искажает смысл. Вместо «совершенствования образовательных подходов» мы должны продвигать этические подходы. То есть мы должны исправлять неэтичное, а не просто продолжать этическое (слово «улучшить» - одно из тех слов, которые позволяют вам делать вид, что ничего не происходит; даже когда стены вокруг вас падают, вы можете говорят: «мы должны усилить опору для крыши»).
При этом многие этические заявления включают положение о защите интересов и соблюдении этических норм профессии. Это во многом связано с самоконтролем профессий и во многом с распространением ценностей профессии в более широком сообществе.
Но я не фанат. Я думаю, что люди переоценивают ценность приверженности и недооценивают ценность практики. Для меня приверженность имеет почти нулевую ценность, а практика - это все. Для меня не имеет значения, что гласит медицинский этический кодекс, если доктор такой-то проводит несанкционированные медицинские эксперименты. Для меня действия таких организаций, как Médecins Sans Frontières, говорят намного громче, чем Клятва Гиппократа.
Забота и сообщество
В последнее время понятие «забота» стало популярным в сфере этики. Этот термин имеет конкретное значение, и я думаю, что было бы более полезно, если бы это значение было более четко сформулировано в FELT. Я боролся с концепцией заботы в течение последних нескольких лет, и я до сих пор не уверен, что могу с этим справиться. Это делает неопределенное упоминание «заботы», на мой взгляд, тенденциозным.
Например, вот одна точка зрения: «Согласно деликтному праву обязанность проявлять осторожность - это юридическое обязательство, которое возлагается на лицо, требующее соблюдения стандарта разумной осторожности при совершении любых действий, которые могут заранее причинить вред другим». Например, в бизнесе: «Эта обязанность - одновременно этическая и юридическая - требует от них принятия решений добросовестно и разумно».
Но я думаю, здесь используется не тот смысл. Скорее, концепция заботы заимствована из этики заботы, которая "включает в себя поддержание мира и удовлетворение потребностей нас самих и других. Она основана на мотивации заботиться о тех, кто зависим и уязвим, и она вдохновлена как воспоминаниями о заботе, так и идеализацией себя ".
Здесь можно было бы написать гораздо больше, но сейчас этого достаточно, чтобы прояснить двусмысленность.
Практикуйте заботу о себе и других
Нел Ноддингс сказала бы, что отношения лежат в основе морали (в отличие, скажем, от бесплодных (и мужественных) заявлений о моральных принципах). "Тот, кто заботится о себе, действует в ответ на предполагаемую потребность со стороны того, о ком заботятся. Действие мотивируется опасением реальности того, о чем заботятся, когда тот, о ком заботятся, чувствует и ощущает то, что испытывает тот, о ком заботятся. и инициирует обязательство помочь».
Вопрос, который я хотел бы задать, как учебный технолог, заключается в том, хочу ли я иметь такие отношения с людьми, на которых я работаю, и с людьми, с которыми я работаю? Действительно, в этом контексте уместно спросить, способен ли я вообще на такие отношения. Мне непонятно.
Я согласен с философией заботы о ее скептицизме по отношению к правилам и принципам. Но я не согласен с тем чувством врожденности и неизбежности, которое она предлагает, как будто мораль лиц, осуществляющих заботу, является единственным и универсальным этическим стандартом. Я просто не воспринимаю этику таким образом. Может быть, я смогу (хотя некоторые утверждают, что для меня это невозможно).
Но здесь можно долго дискутировать.
Содействовать коллегиальности и взаимопониманию
Опять же, у нас есть рекомендация, которая больше фокусируется на внешнем виде и защите, чем на действии и бытии. Если бы я дал такую рекомендацию, я бы сказал что-то вроде «будь коллегиальным», а не «продвигай коллегиальность».
Но я не фанат «коллегиальности», по крайней мере, в каком-то смысле. Википедия сообщает нам: «Коллеги - это те, кто явно объединен общей целью и уважает способности друг друга работать для достижения этой цели. Коллеги - это сотрудник по профессии, в гражданской или церковной службе. Коллегиальность может означать уважение к приверженности другого к общей цели и способность работать в этом направлении ".
Не думаю, что мы работаем ради общей цели. Если бы это было так, меньше людей не соглашались бы со мной в чем-то. Поэтому, когда я слышу рекомендации «быть коллегиальными», то я читаю побуждение подчинить мои собственные интересы чьим-то интересам (обычно администратору отдела или директору) или, что еще хуже, игнорировать и воздерживаться от критики в адрес коллег, чтобы способствовать дальнейшему развитию интересов отдела.
В некотором смысле быть «коллегиальным» означает относиться к другим людям с уважением и вежливостью. Но я не думаю, что здесь подразумевается именно этот смысл. Я, конечно, согласен с этим. Но я думаю, что авторы пытаются отнести к числу соображений вежливости и уважения некоторое чувство общности и общей цели, против чего я выступаю.
Этика заключается не в том, чтобы все верили в одно и то же и работали над одним и тем же, и когда дело доходит до этого, ее ниспровергают.
Сведите к минимуму риск причинения вреда.
Также (и, возможно, более прямо) минимизируйте вред. И, что еще более важно (и более прямо), не причиняйте вреда.
Осознайте ответственность и влияние за пределами вашего учреждения.
В этой рекомендации хорошо то, что она недвусмысленно выступает против того, что можно назвать «институциональным релятивизмом», то есть идеи о том, что то, что хорошо для учреждения, это хорошо. Слишком часто люди, работающие в учреждениях, включая колледжи и университеты, но не ограничиваясь ими, говорят так, как будто в любой ситуации действительно имеет значение постоянное здоровье учреждения.
Но это, конечно, неправда. У всех нас есть жизнь за пределами нашего учреждения, и наше учреждение работает в контексте более широкого общества.
И я думаю, что это учреждение, в гораздо большей степени, чем кто-либо из работающих в нем, имеет ответственность и влияние на общество в целом. На мой взгляд, институты, которые представляют себя в обществе как заинтересованные только в собственном благополучии, являются патологическими. Они стремятся в конечном итоге ослабить общество, чем дать им жизнь. Учреждение может не быть (напрямую) подотчетным перед обществом, но, безусловно, несет ответственность перед ним.
Я много говорил об этом на протяжении многих лет. Например, я говорил о том, что учебные заведения должны стремиться поддерживать потребности людей, которые не являются студентами, а не сосредотачиваться на том элитном меньшинстве, которое пробивается сквозь стены.
Я думаю, что это менее очевидно в случае отдельных лиц (хотя формулировка этой рекомендации предполагает, что человек должен осознавать ответственность и влияние за пределами учреждения). И то, как это сформулировано, заставляет меня думать, что они говорят, что нам нужно думать о том, как это учреждение отражается или воспринимается в более широком обществе. Это совершенно не кажется мне этическим принципом.
Делитесь и распространяйте передовой опыт.
Можно спорить - и я слышал, что это утверждается на протяжении многих лет, - что не существует «передовой практики».
То, что хорошо работает в одном контексте, может оказаться катастрофой в другом контексте. Вот почему школы менеджмента полагаются на такие вещи, как тематические исследования. Возможно, существует неисчислимый набор принципов, которые опытный практик мог бы воплотить после рассмотрения достаточного количества случаев, но это не то, что можно было бы записать или с чем поделиться.
Я склонен согласиться с этой точкой зрения.
И когда я думаю об этом, если у нас будет принцип, говорящий о том, чем можно поделиться, есть еще много других вещей, о которых мы должны думать, например, истории и опыт, ресурсы и услуги, помещения, стандарты, технологии и многое другое. Практичные вещи, которые можно использовать в качестве инструментов, больше связаны с оказанием поддержки, а не с обеспечением соответствия.
И заслуги. Мы должны разделить заслуги. Большая часть того, что происходит в обучении технологиям, происходит в результате того, что большое количество людей создают большое количество вещей, говорят об этом и обмениваются идеями. Мы слишком часто стремимся присвоить заслуги тому или иному человеку (или, что еще хуже, передать заслугу в пользу того или иного учреждения).
Ценности
Поддерживайте активность и развитие учащихся.
Хотите верьте, хотите нет, но я на самом деле очень доволен этим. В нем учащимся отводится активная роль, и вместо того, чтобы позиционировать нас как делающих что-то для них (как если бы они были зависимы), мы предлагаем свои услуги и опыт поддержки. Речь идет не о «уважении автономии и интересов» студентов, а о том, чтобы принять это как факт, который мы не можем и не должны контролировать.
Содействовать справедливому и равноправному обращению, расширяя доступ к обучению.
Этот принцип позволяет объединить недостатки, которые я описал выше, в нескольких предыдущих принципах.
Это позволяет нам «продвигать» справедливое и равноправное обращение и, таким образом, завоевывать репутацию, в то же время никогда не делая ничего, что было бы действительно справедливым и равноправным. Мы (и наши учреждения) должны быть справедливыми и равноправными. Наши процессы, стандарты и практика должны быть справедливыми и равноправными. (И мы должны иметь некоторое представление о том, что означает «справедливый и равноправный» в этом контексте; некоторые люди думают, что это означает наделение частных компаний такими же правами, как и правительствам).
Рекомендация также рассматривает учащихся как объекты, к которым мы применяем «лечение», как если бы они были пациентами или иждивенцами. Она создает разделение «мы-и-они», при этом «мы» занимаем более высокое положение.
И это позволяет нам притвориться, что с доступом к обучению нет проблем, потому что мы сосредоточены на улучшении, а не на «создании» или «увеличении» или на чем-то еще, что потребовало бы от наших учреждений пристального внимания к тому, кому они служат.
Она также рассматривает «обучение» как объект, когда они действительно должны говорить о возможностях, ресурсах, поддержке и других материальных ценностях; обучение создается самими учащимися, а не каким-либо образом «усвоено».
Создавайте инклюзивную и поддерживающую среду обучения.
Я бы задал вопрос, является ли задача учебных технологов «развивать среду обучения». Конечно, я трачу на это часть своего времени, но меня гораздо больше интересует разработка вышеупомянутых процессов, стандартов и практик, возможностей, ресурсов и поддержки.
Почему бы просто не сказать: «Развивайте инклюзивные технологии»? И, возможно, поговорим немного о том, что означает «инклюзивный».
Отметьте разнообразие как путь к инновациям.
Это ужасная формулировка. Это позволяет нам сделать вывод, что, если бы это не был путь к инновациям, не было бы причин праздновать разнообразие. Более того, он отмечает «инновации» как более высокую ценность, чем многие другие ценности, обсуждаемые в этом документе.
В моей собственной работе разнообразие - одно из четырех «семантических условий» (автономия, открытость и интерактивность), остальные. Я называю их «семантическим состоянием», потому что они являются средоточием значения и ценности в сети. Без них сеть не только неспособна к обучению, но и к самой жизни. Это верно как для людей, так и для общества.
Возможно, не все согласны со мной в этом вопросе. Но, безусловно, мы можем думать о большей причине для принятия разнообразия, чем о «пути к инновациям».
Чтение рекомендации, сформулированной таким образом, вызывает у меня ужасное разочарование.
Широкодоступность дизайнерских услуг, технологий.
Я бы сказал просто: создавайте доступные услуги и технологии.
Я бы сказал это так, потому что в нашей области существует общепринятое понятие «доступный», которое не требует уточнения. Действительно, выражение «широко доступный» подразумевает, что это утверждение на самом деле не означает «доступный», как его понимает сообщество в целом. В заявлении также могло быть сказано «в основном доступно». Или, возможно, «в некоторой степени доступным». У него была бы та же сила и намерение.
Если бы потребовалась более конкретная информация, можно было бы подробнее рассказать о том, как сделать обучение более доступным, чтобы читатель понял, что мы имеем в виду не только техническую доступность. На сегодняшней презентации я увидел этот слайд, на котором обсуждается универсальный учебный дизайн (UDL):
Здесь мы видим, что доступность демонстрируется как императив обучения, а не просто технический императив.
Будьте подотчетны и готовы объяснить процесс принятия решений.
Это лучше, чем «демонстрация» ответственности, как предлагалось выше. Но рекомендация «быть готовыми объяснять процесс принятия решений» очень узкая, неполная и в некоторых отношениях неверная.
Она узка в том смысле, что подотчетность - это гораздо больше, чем принятие решений. Конечно, есть выбор, который мы делаем - из какого текста использовать, а какие ученики терпеть неудачу - где мы очень четко принимаем решения. Но наша работа заключается не только в выборе вариантов из меню. И ответственность должна относиться ко всей нашей работе.
Она неполная в том смысле, что изображает нашу работу как осуществление власти над учащимися и, следовательно, необходимость обоснования того, как мы управляем этой властью. Мне не ясно, что мы должны позиционировать себя как авторитеты, как и все, и, конечно же, мы должны рассматривать себя как соавторы того, что делает студент, а не просто как арбитры.
И это неправильно в том смысле, что не все можно объяснить. Мы видим этот феномен в искусственном интеллекте, где система “распознает” определенное положение дел, но где это признание не сводится к набору фактов, которые могут быть изложены на языке (или, скорее, такое утверждение было бы таким длинным, пока не потеряло смысл). Иногда то, что людям нужно, а не объяснение как таковое, - это изложение того, что можно было бы сделать вместо этого для получения другого результата.
Это как если бы произошла автомобильная авария на оживленном шоссе на плохо спроектированном перекрестке, и вы скажете «если бы у вас были лучшие тормоза, вы бы могли избежать аварии», и не дадите полного объяснения ситуации (дороги, другие водители, погода и т.д.).
Будьте максимально открытыми и прозрачными.
Конечно, я бы сказал «насколько это возможно», но это был бы результат, если бы я чувствовал, что открытость и прозрачность являются ценностями.
Но, как ясно демонстрирует это утверждение, есть некоторые другие приоритеты, которые автор имеет в виду, неназванные приоритеты, поэтому мы даже не можем рассматривать баланс, скажем, между необходимостью конфиденциальности (которая полностью не упоминается в этом документе) с открытостью. Обычно, когда я читаю «как уместно», я делаю вывод, что «одобрено администрацией, так что репутация учреждения не пострадала» или что-то в этом роде.
Считаю справедливым сказать, что открытость и прозрачность не абсолютны. Также нет автономности, интерактивности и разнообразия. Но понять, какие ценности здесь играют, имеет ключевую роль.