Суд первой инстанции отказал в допуске адвоката для защиты подсудимого, мотивируя отказ тем, что защитник не представил соглашение на его защиту (перед этим адвокат сообщал суда, что не может приступить к защите подсудимого, т.к. соглашение с ним на его защиту в суде еще не заключено). В связи с этим, интересна позиция суда кассационной инстанции, признавшей такой отказ защите необоснованным.
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года, К. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. Приговор постановлен в отсутствие подсудимого в порядке заочного производства на основании ч.5 ст.247 УПК РФ. В апелляционном порядке приговор не пересматривался. К. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление по версии суда совершено в период с 28 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от 12 августа 2020 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года в отношении К. отменила. Уголовное дело передала на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Позиция суда кассационной инстанции и основания принятого решения:
Как следует из материалов уголовного дела адвокат К. осуществлял защиту К. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по соглашению, до принятия судом 28 мая 2018 года решения о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимого К. в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (т.17 л.д.217-221). Постановлением Якутского городского суда от 9 октября 2019 года производство по делу в отношении К. возобновлено, для рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ. Судебное заседание по делу назначено на 15 октября 2019 года (т.18 л.д.72). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что адвокату К. направлялось письменное уведомление о принятом судом решении о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания. Вместе с тем в деле имеется телефонограмма, согласно которой адвокат К. уведомлён помощником судьи о назначении судебного заседания на 15 октября 2019 года и отказался от участия в деле в связи с отсутствием соглашения (т.18 л.д.75).
В дело по назначению суда вступил адвокат А. и предоставил ордер от 14 октября 2019 года (т.18 л.д.77).
Согласно ответу судьи от 29 ноября 2019 года адвокату К. возвращено без рассмотрения его заявление, в котором он просил об ознакомлении с материалами уголовного дела, об извещении о судебном заседании по делу. К заявлению адвоката был приложен ордер от 28 ноября 2019 года на осуществление защиты К. в суде первой инстанции по соглашению. В ответе указано, что адвокат К. не является участником уголовного судопроизводства, поскольку не подтвердил свои полномочия новым соглашением с подсудимым К. (т.18 л.д.138-140).
2 декабря 2019 года в судебное заседание прибыл адвокат К., который желал принять участие в рассмотрении уголовного дела, но не был допущен судом к участию в деле (т.19 л.д.32), при этом процессуального решения об отказе адвокату К. в допуске к участию в деле, исходя из протокола судебного заседания, судом не принято.
6 декабря 2019 года в Якутский городской суд от адвоката К. поступила апелляционная жалоба, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия судьи по не допуску к осуществлению защиты К. (т.19 л.д.53-55).
20 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена адвокату К. по тем основаниям, что он не является стороной, наделённой правом апелляционного обжалования, поскольку ранее 9 октября 2019 года оказался участвовать в деле в качестве защитника, сославшись на отсутствие соглашения с подсудимым, и в судебном заседании 2 декабря 2019 года не предоставил суду соглашения на осуществление защиты К.
Таким образом, отказывая адвокату К. в допуске к участию в деле по осуществлению защиты подсудимого К., суд мотивировал тем, что для допуска к участию в деле, кроме удостоверения и ордера, адвокату К. следовало представить доказательства, подтверждающие наличие у него соглашения на осуществление защиты.
Кассационный суд пришел к выводу, что такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления иных документов, кроме ордера или доверенности, для вступления адвоката в дело. Указанные положения закона свидетельствуют о возможности беспрепятственного вступления защитника-адвоката в уголовное дело на любой стадии его производства. В силу ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Указанная статья, таким образом, закрепляет процедуру приглашения защитника, а не порядок допуска его к делу. В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи. Из приведенных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 апреля 2010 года № 596-О, от 22 ноября 2012 года № 2054-О, от 23 июня 2016 года № 1432-О, следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело. Следовательно, действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело. При таких обстоятельствах, отказ суда в допуске адвоката для осуществления защиты лица, по тем основаниям, что защитник не предоставил суду соглашение на осуществление защиты, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров! Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.
Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021