И кто под кого должен подстраиваться? Исполнитель - под вкусы зрителя, или зритель сам виноват, если ему что-то не нравится? Тема для дебатов, в общем-то, сложная, и её с наскоку не возьмёшь.
Ну вот пример с прошлого сезона ФК. Анна Щербакова катается в КП под Массне. Кто-то недоволен: ему программа кажется скучной и нудной. Программу понимают только всякие там утончённые интеллигентные ценители. Должен ли тренерский штаб Щербаковой пойти навстречу зрителю и заменить программу, потому что зритель так хочет? Или зрителю стоит либо стать утончённым интеллигентным ценителем, либо сказать "да ладно, кроме Щербаковой, есть другие фигуристки, буду ими восхищаться"?
Проблема на самом деле касается не только фигурного катания, но и многого другого, любых произведений искусства. Стоит ли писателю идти навстречу вкусам массового читателя, или это проблема читателя - выбирать понятного для себя автора и не наезжать на непонятных? Стоит ли классическому балету переквалифицироваться в дискотеку, потому что на неё придёт больше народу, или держаться своего стиля, несмотря на "фу, скукота"? Стоит ли модернизировать музыку Моцарта, превращая её в невразумительное "тыц-тыц-тыдыц", потому что слушатель так лучше её впитывает (а впитывает ли? Что он впитывает на самом деле?)?
Я всегда считала, что высокое искусство должно вести за собой зрителя (читателя, слушателя). Что пускай это зритель думает, что же автор хотел сказать, какую мысль он сюда вкладывал, а не требовать, чтобы автор вкладывал в произведение ту мысль, которая уже понятна зрителю (читателю, слушателю). Ну или пусть не мысли, пусть эмоции, впечатления. Зритель должен расти на произведениях высокого искусства. Впитывать их красоту, подражать ей даже в чём-то. И с каждым из них становиться чуточку выше и лучше. Интеллектуально и культурно. Грубо говоря, произведение "воспитывает" того, кто к нему прикасается. Звучит морализаторски, но так и есть.
Но ключевое слово тут - "высокое". А есть искусство, которое само опускается на уровень массового потребителя. Такие произведения не требуют, чтобы над ними задумывались и искали в них какую-то глубокую мысль. Они уже понятны массовому зрителю, все мысли уже лежат на поверхности. Ничего искать не надо. Массовый зритель доволен. Он такое любит. Потому что не надо напрягать мозги. Ему лень расти, и поэтому он хочет, чтобы кто-то до него снизошёл, удовлетворил его запросы. Произведение не воспитывает, ничуточки, и не делает душу чище и возвышеннее, а только развлекает. Иногда даже играет на весьма низменных сторонах зрительского восприятия. Здесь уже не зритель должен подражать произведению, а произведение - зрителю.
И я бы поставила сюда одну картинку - и я даже знаю, какую, - но подумала, что самой будет не очень приятно на это смотреть...
Тем не менее, с разных точек зрения оправданы оба подхода: и если зритель должен тянуться за искусством, и если искусство становится на уровень зрителя, на уровень его понимания. Можно и так, и так. Каждый выбирает, как ему больше хочется. Вопрос только в одном: быть массовым, плодить массовое на уровне ширпотреба... Или выбирать высокое и включать мозги, повышать интеллект и культуру, создавать и впитывать красоту.
Но главное. Каждый имеет право выбирать. Если зрителю хочется, чтобы удовлетворяли его запросы - пусть он ищет того, кто их удовлетворит. Если автору не хочется удовлетворять запросы зрителя, а он ищет того, кто будет сам тянуться за ним, - он имеет на это полное право. Плохо, когда два таких подхода сталкиваются, и каждая сторона пытается добиться уступки другой: зритель хочет, чтобы ему уступал тот автор, который уступать не хочет; автор хочет, чтобы его понял тот зритель, который его понимать не хочет. Вывод? А может, не надо сталкиваться?..
