.
.
.
Недавно Дима Быков высказался, что романтизм это дурно, ибо романтизм ведет к фашизму, а романтика, (имея в виду жизненную романтику), это хорошо, и нужно....Что я на это мог бы сказать? Вообще то, романтика в жизни бывает всякой, от рюкзака за спиной и похода куда -нибудь в горы, от романтизма хиппи, или подростковой романтики дворов , до романтики блатной, темной, и криминально- тюремной. Романтизм же , имея в виду течение в искусстве, в отличие от обычной романтики, явление куда более серьезное, глубокое, малоизученное, ибо плохо поддающееся объективации, или определению. А если романтизм и вел кого то к фашизму, (Клейст, или например Вагнер) то с таким же успехом, с каким он кого то вел и к марксизму, (Маяковский ,Горький, Блок, Джек Лондон ) а в ряде случаев и к глубокой религиозности , вплоть до религиозного затвора,( Эмили Диккенсон, самый прекрасный поэт Америки, или Вордсворт) . Романтизм исходящий из того, что в человека вложено нечто идеалистичное, но на земле невоплотимое ,что и составляет драматизм его бытия, чаще вел к пессимизму, и куда реже к нигилизму. Но даже в своем пессимизме романтизм сохранил неотмирный свет, как свет далеких звезд.
ПОЧЕМУ БОЛЬШИЕ РОМАНТИКИ ВЫЗЫВАЮТ СЛЕЗЫ
.
.
.
Может быть в романтизме есть помимо прекрасного и дурное . У Вагнера есть прекрасное, но в нем есть и дурное, (Ницше в своей критике Вагнера не так и был неправдив, даже в субъективной предвзятости своих оценок) , но лично у меня Вагнер вызывает слезы. И Моцарт может вызывать слезы. Но это очень разные слезы . Моцарт это детская чистота, он очень трогает, до забытой памяти детства... Он просто проявляет из твоей души кристаллики прекрасного на глазах. А Вагнер вызывает более сильные чувства. Более возвышенные слезы, я бы сказал , слезы воодушевления даже в самой глубокой печали своих увертюр. Вагнер немного делает тебя ненормальным, но не в плохом смысле, а в хорошем. Не как тяжелый рок делает человека ненормальным, а выше, или чище. Без какой то опьяняющей дурноты в воздействии. Так же действует и Лермонтов. Пушкин совершенней как поэт. Но таких слез, как Лермонтов Пушкин не вызывает. Нет, Маленькие Трагедии все таки вызывают схожие слезы. Все таки в романтизме есть какая-та загадка.
ДЛЯ ЧЕГО РОМАНТИКИ ПРИШЛИ К НАМ В ЭТОТ МИР
.
.
.
Романтики пришли в мир для того что бы их любили . Шелли, и Китс, Новалис (а это чистые романтики, в отличие от Горького без примеси) прекрасны, и стихами и своими оставшимися портретами., как прекрасен и Гельдерлин , Лермонтов, или Метерлинк. В жизни нужно кого то любить. Потому романтики и пришли в мир, и столь рано мир покинули, что бы их любили, что б их оставшийся свет вызывал слезы. Не только романтики вызывают слезы. Слезы вызывает и Чехов. Но у Чехова вызывают слезы его произведения, а романтики вызывают слезы как авторы ,как особые существа. А так кого еще можно в этом мире любить кроме Бога? Не модных же актеров ...Или, не Диму Быкова. При этом отмечу, Быков не глуп, отдельные лекции у него мне нравятся . Но этого недостаточно. Нужно быть прекрасным для любви. Не как Христос, но может быть как ангел. Потому, романтики и пришли в мир что бы их любили. А больше, ни для чего. Думаю, что бы быть одиноким, достаточно любить Бога, (Христа и Богородицу) и романтиков. А больше можно никого и не любить. Точнее, если ты открыл романтиков, любить кого- нибудь еще кроме Бога, уже необязательно. Кроме какой -нибудь небесной любви к женщине , и то, если такая появится.
_________
P. S.
Романтизм не нуждается в защите. Это странно , но романтизм не нуждается и в любви. Потому что он и без этой любви уже состоялся, и ушел. Просто есть те, кто нуждается в романтиках . И те, кто в них не нуждается.