Не так уж мало произведений, которые родители просят убрать из школьной программы просто потому, что слишком много приходится объяснять. И даже после объяснений дети не понимают логики поступков людей, живших сто-двести-триста лет назад. В более седую древность хоть вообще не заглядывай.
И ведь не только у нас - везде. И в украинских школах на объяснение материала уходит больше времени, чем собственно на прочтение.
Вот хотя бы Шевченко Тарас Григорьевич. Его классическая поэма "Катерина". О чём она? О мужской неверности? О чистоте-доверчивости? О подлости?
Кохайтеся, чорнобриві,
Та не з москалями ,
Бо москалі — чужі люде,
Роблять лихо з вами.
"Лихо" - это недурненько устроиться на постое, а потом - уйти с полком, бросив простодушную поселяночку с животом.
А может, это о социальном неравенстве? Драгун - дворянин, крестьянка для него - игрушка...
Ничего хорошего, конечно, но по-настоящему страшно то, что происходит дальше. Родители Катерины дождались рождения внука, и лишь после этого (в разгар зимы) выгнали дочь с "москалёнком". На мороз.
Іди ж шукай
У Москві свекрухи.
Не слухала моїх річей,
То її послухай.
Іди, доню, найди її,
Найди, привітайся,
Будь щаслива в чужих людях,
До нас не вертайся!
Ушла молча. Куда? Искать отца ребёнка - что ветра в поле. Значит - в прорубь!
А полуживого ребёнка неизвестной бродяжки подобрал кобзарь.
Тут уж, видно, сам автор хватился, что написал что-то не то: подлость-то оказалась отнюдь не "москальской"! Высокодуховные-высокоморальные поселяне столь заоблачно благородны, что не потерпят греха под своей соломенной кровлей. До весны просто мочи нет терпеть, надо было выгнать так, чтобы уж точно - навсегда. Дочь. И внука.
Убийцы? Как можно... надо срочно найти беглого улана, чтобы выставить его ещё подлее!
И улан появляется в финале: он слушает бродячего кобзаря, узнаёт мальчика ( копия - мать!), и... делает вид, что не узнал.
Жуткие эти москали, жуткие...
***
И что тут объяснишь даже не ученикам, а хоть самой себе?
Ведь в семье не семеро по лавкам - одна дочь у стареющих родителей. Так как же здоровый мальчик в крестьянском хозяйстве мог оказаться лишним? И если уж мог - почему не раньше (летом) и не позже (весной), а именно в разгар зимы?
И была ли у Катерины законная возможность создать какое - то будущее себе и ребёнку?
Была: в России "зазорных детей" охранял закон. Петровский указ, который подтверждали все последующие императоры. В правах подкидыши никак не ущемлялись, и более того, для них предусматривалось образование: сиротские институты. Понятно, что воспользоваться такой льготой можно было только в столицах, но она была.
Ладно, поселяне могут законов не знать, но откуда эта нетерпимость в терпимом, православном обществе? Эта святость святее святых? Вплоть до готовности жертвовать своим потомством?
А ведь что было, то было - Чехов или Вересаев врать не станут. Младенцы, "случайно" забытые на морозе, "случайно" обваренные кипятком, оброненные в колодец или потерянные в лесу - это будни земских больниц, это даже и не расследовалось. А уж задушенные - сплошь и рядом, "несчастные случаи": уработалась баба, да и навалилась сонная на младенца. "Заспала". Хотя это невозможно, если, конечно, мать не пьяна вдребезги.
Самое простое объяснение - "экономическое": ни в какое время семья не могла полноценно прокормить больше двух - трёх детей. Последующие означали для бедной семьи скатывание в нищету - вот и предпочитали "регулировать рождаемость".
Но если ребёнок единственный, просто ... незаконный? Не проще ли послать ... тудыть и сюдыть такой закон?!
И объясняешь, почему не проще. Вконец забыв о литературном произведении, которое послужило поводом для разговора.
Но ведь это нормально! Ведь литература нужна и важна не сама по себе, не как словесные кружева, а именно как повод узнать, подумать, сравнить, примерить чужую судьбу на себя. И может быть, не повторить чужих ошибок.
И при таком подходе ни одно произведение школьного курса не покажется "устаревшим и непонятным" Ни одно.