Тут в прессе прошло сообщение о якобы запрете на содержании птицы в СНТ, а полного решения суда и мотивов, ни в интернете, ни на сайте верховного суда пока нет. Потому ажиотажа вокруг темы не понимаю.
Еще раз. Пока содержание мотивировочной части Решения Верховного суда не известно, неизвестно и всех обстоятельств дела, следовательно, рано копья ломать.
При вожу иное Решение суда, когда разрешили содержание птицы на территории земельного участка на котором разрешено жилищное строительство.
Дело № 2-396/2017 Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В. Хохловой.
Резолютивная часть.
В удовлетворении иска Столярова Т.М. к Вербиной О.П., Уханову А.С. о признании незаконными действий Вербиной О.П. по содержанию домашних и диких птиц на территории земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства; о признании незаконными действий Вербиной О.П. на предоставлении Уханову А.С. права на содержание на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства- домашней птицы; о запрете Вербиной О.П. разводить и содержать на территории земельного участка домашнюю птицу, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории земельного участка с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства - домашней птицы и обязании устранить допущенные нарушения ; об обязании Вербину О.П. и Уханова А.С. устранить допущенные нарушения - освободить земельный участок от домашней птицы; о признании курятника самовольной постройкой и обязании снести курятник за свой счет ; об обязании перенести сооружения для содержания выгула птицы на расстояние не менее трех метров от границы красной линии отказать в полном объеме заявленных требований.
Взыскать с Столярова Т.М. в пользу Вербиной О.П. судебные расходы хх- расходы на представителя, в остальной части сумма отказать.
Взыскать с Столярова Т.М. в пользу Уханова А.С. судебные расходы в сумме хх руб.- расходы на представителя, в остальной части суммы отказать.
Поясняю смысл.
В мотивировочной части все расписано по много численным нормам права и иным документам. Решение в полном объеме доступно по ссылке - https://sudact.ru/regular/doc/pEjox88KAX1x/
Если на участке разрешено жилищное строительство, то и разрешено содержать птиц.
Конституционный суд разрешил разводить птиц.
Сергей Князев, судья КС РФ:
Этот случай - классический пример правовой неопределенности.
Законодатель мог установить право землепользователя выбрать самостоятельно вспомогательный вид разрешенного использования участка.
И предусмотреть его обязанность внести соответствующие сведения в ЕГРН - или не обязывать его к этому.
Но выбрав один или другой вариант, правила необходимо сформулировать так, чтобы всем было понятно, как нужно поступать.
Если сравнивать не только земельное, но и градостроительное, и регистрационное законодательство, уверенно извлечь оттуда ответ на вопрос, нужно или не нужно вносить сведения в ЕГРН в подобном случае, нельзя.
А закон таким быть не должен - не должен ставить людей в ситуацию неопределенности. Это самое главное.
Я думаю, что это решение Конституционного суда РФ - лишнее напоминание о том, что в законотворчестве нет и не может быть никаких мелочей. Особенно в тех случаях, когда устанавливается юридическая ответственность. И особенно сейчас, когда идет работа над новым КоАП.
Подробно по ссылке - https://rg.ru/2020/10/27/konstitucionnyj-sud-razreshil-sadovodam-razvodit-domashniuiu-zhivnost-na-uchastke.html
Выводы.
Запрет Верховного суда является нарушением прав человека гарантированных Конституцией и может быть оспорено указал Конституционный суд.