И снова возвращаюсь к трудовым спорам. На этой неделе уже писал о деле, в котором рассматривался вопрос о сроке, в течение которого можно привлечь к ответственности работника за прогул.
Об этом читайте здесь: https://zen.yandex.ru/media/advocat/srok-privlecheniia-k-disciplinarnoi-otvetstvennosti-za-progul-61363f4f0d368d33ec5068e5
Сегодня речь пойдет о деле, в котором свое увольнение оспаривал руководитель организации. Трудовой кодекс РФ предоставляет уполномоченному лицу право увольнять директора без каких-либо причин. Однако и здесь работодатели умудряются допускать ошибки. Две из них будут рассмотрены в указанном ниже деле.
И.И. Иванов* был директором муниципального учреждения, которое подчинялось администрации одного из областных районов. Приказом начальника профильного отдела, трудовой договор с И.И. Ивановым был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.
В суде ответчик занял позицию, согласно которой увольнение по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ не требует указания на какие-либо конкретные обстоятельства, в связи с которыми было принято решение о расторжении трудового договора в с руководителем организации.
Среди прочего по делу встал и вопрос о наличии у начальника профильного отдела полномочий принимать решения о расторжении трудового договора.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
В оспариваемом приказе основанием увольнения указан акт об отсутствии работника на рабочем месте, а не решение уполномоченного лица, что, по сути свидетельствует об отсутствии такого решения на момент издания приказа.
Представленное в материалы дела постановление администрации муниципального района которым врио главы администрации уполномочил, отдел принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем подведомственного муниципального учреждения на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, свидетельствует о том, что ответчик вправе принимать решение об увольнении руководителя по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, но не подтверждает факт принятия решения об увольнении истца по указанному основанию.
Об отсутствии решения об увольнении истца по названному основанию свидетельствует и то обстоятельство, что истцу не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в то время как прекращение трудового договора с руководителем по указанному основанию не допускается без выплаты ему денежной компенсации.
Как видим в этом деле уполномоченным органом были допущены две серьезные ошибки.
1. В приказе о расторжении трудового договора не указано, что он принят на основании решения. Вместо этого содержится ссылка на акт об отсутствии на работе, который к данному основанию увольнения вообще не имеет никакого отношения.
2. Отсутствие обязательной выплаты по данному основанию. Само по себе такое нарушение не является основанием для восстановления директора, но в совокупности с иными обстоятельствами в данном случае свидетельствует о неправомерности увольнения.
* ФИО изменено
ссылку на номер дела дам если записка наберет 100 лайков за две недели.
Для получения консультации звоните по тел.: 8-961-057-74-25
_____________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.